Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака I.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.

у справі №37/517-06 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

про визнання недійсним договору.

за участю представників:

ТОВ "Компанія "Техінпром" - не з'явилися;

ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" - не з'явилися

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та просило суд визнати недійсним договір №169 уступки права вимоги, укладений 26.03.2003р. між ним та Державним підприємством "Харківська ТЕЦ-5", правонаступником якого є відповідач у справі -Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5".

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що даний договір укладений всупереч встановленим цілям діяльності ТОВ "Компанія "Техінпром", оскільки не передбачає отримання прибутку (а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. порушено провадження за даним позовом (а.с.1).

13.12.2006р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 538 356,66грн. (а.с.18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. у задоволенні поданого клопотання відмовлено (а.с.24-25).

Відмовляючи у задоволенні поданого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на грошові кошти відповідача не пов'язано із заявленими вимогами у справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, 09.01.2007р. ТОВ "Компанія "Техінпром" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.28).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. порушено апеляційне провадження за поданою скаргою (а.с.31).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. залишено без змін (а.с.36-38).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2007р. порушене касаційне провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Техінпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.

У поданій касаційній скарзі позивач просить оскаржувану постанову скасувати, посилаючись на прийняття її з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні поданого клопотання, оскільки воно необгрунтоване.

Разом з тим, порушуючи апеляційне провадження за поданою скаргою, а також розглядаючи подану апеляційну скаргу по суті, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Так, в силу ч.1 ст.106 ГПК України (1798-12) , ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим ГПК України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Чинне законодавство передбачає право оскарження лише ухвали про забезпечення позову (ст.67 ГПК України (1798-12) ) і не передбачає права оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Так, відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає позивачу звернутись повторно з відповідним клопотанням на будь-який стадії судового процесу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у прийнятті апеляційної скарги, а не порушувати апеляційне провадження за нею (також див. п.5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366). У випадку виявлення допущеної помилки вже під час апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції мав припинити помилково порушене апеляційне провадження.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. підлягає скасуванню, а апеляційне провадження, порушене за скаргою ТОВ "Компанія "Техінпром" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. в частині відмови у задоволенні клопотання по забезпечення позову, - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі №37/517-06 господарського суду Харківської області скасувати.

3. Апеляційне провадження, порушене за скаргою ТОВ "Компанія "Техінпром" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. в частині відмови у задоволенні клопотання по забезпечення позову, припинити.