ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007 р.
№ 21/277-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Яценко О.В. -головуючого (доповідач у справі)
Катеринчук Л.Й.
Кравчук Г.А.
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на постанову у справі
Харківського апеляційного господарського суду від
12.12.2006р. № 21/277-06 господарського суду Харківської області
за позовом до про
Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього
підприємства Технологічної групи "Екіпаж" суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 стягнення 50806,50грн.
в судове засідання представники сторін не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від
01.11.2006р. (суддя Пелипенко Н.М.) у справі № 21/277-06 повернуто
зустрічну позовну заяву, в тому числі платіжне доручення
НОМЕР_2про сплату витрат на державне мито в сумі 508,06грн.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської
області від 01.11.2006р. у справі № 21/277-06 суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу в якій просив її скасувати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.12.2006р. (судді: Демченко В.О.; Такмаков Ю.В.; Барбашова С.В.)
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду
від 12.12.2006р. у справі № 21/277-06 залишено без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. по даній справі,
як прийняту з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права
дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення
касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у серпні 2006
року товариство з обмеженою відповідальністю Дружнього
підприємства Технологічної групи "Екіпаж" звернулось до
господарського суду Харківської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
50806,50грн. вартості попередньої оплати, що була здійснена на
виконання умов договору комісії №НОМЕР_1
27.10.2006р. відповідач звернувся до суду першої інстанції із
зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача 50806,50грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
01.11.2006р. у справі № 21/277-06 (суддя Пелипенко Н.М.) зустрічну
позовну заяву та додані до неї матеріали було повернуто на
підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судами досліджено, що при винесенні ухвали про повернення
зустрічної позовної заяви, господарський суд Харківської області
виходив з того, що відповідачем при поданні зустрічного позову
були порушені вимоги пункту 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме: СПД-ФО ОСОБА_1
не було надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, що є підставою для її повернення.
Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
подання зустрічного
позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Апеляційний суд вірно зазначив, що згідно пункту 3-1 статті
57 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судами попередніх інстанцій досліджено, що суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1до зустрічної
позовної заяви не було надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Такі фактичні
обставини відповідно до приписів пункту 10 статті 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду, що і було здійснено господарським судом
Харківської області.
Таким чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі
з'ясували матеріали справи та вірно застосували чинне
законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що Харківським
апеляційним господарським судом вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду
від 12.12.2006р не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5,
111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №
21/277-06 залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 12.12.2006р. у справі № 21/277-06 залишити без змін.
Головуючий О.В. Яценко
Судді Л.Й. Катеринчук
Г.А. Кравчук