Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ торгівельно-виробничого підприємства "Корона-Сервіс"

на постанову

від 24.01.07 Київського апеляційного господарського суду

на ухвалу

від 31.10.06 господарського суду Чернігівської області

та на ухвалу

від 24.01.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/259 (8/150-03)господарського суду Чернігівської області

за позовом

ЗАТ торгівельно-виробничого підприємства "Корона-Сервіс"

до

1.Фонду комунального майна Чернігівської міської Ради

2.Приватного підприємства "Аксіома"

про

визнання недійсною експертної оцінки майна

у справі взяли участь представники

позивача: Вощина Т.С. довір. від 23.01.07

відповідачів:

1.Фонду комунального майна Чернігівської міської Ради- Савчук В.В., довір. у справі

2.Приватного підприємства "Аксіома"- Федоров Д.В., довір. у справі

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ ТВП "Корона -Сервіс" від 23.02.07 №18 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.10.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.07 було призначено до розгляду на 10.04.07.

У зв'язку з надходженням до суду касаційної скарги позивача від 04.03.07 №22 на ухвалу господарського суду Чернігівської області у судовому засіданні від 10.04.07 було оголошено перерву до 24.04.07 об 11 год.20 хв.

17.04.07 позивачем було подано ще одну касаційну скаргу №36 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду, тому у судовому засіданні знов було оголошено перерву до 22.05.07 о 11 год.50 хв.

Касаційна скарга ТОВ "Корона-Сервіс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.10.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.07 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.10.2006 здійснене процесуальне правонаступництво: позивач ЗАТ "Торгово-виробниче підприємство "Корона-Сервіс" замінений правонаступником -ТОВ "Корона-Сервіс". У задоволенні подання заступника прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.06.2003 у даній справі відмовлено з тих підстав, що прокуратурою не доведено наявність нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 27.06.2003 (судді: Т. Оленич, Л. Лавриненко, С. Пашкіна).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 ухвала господарського суду Чернігівської області від 27.10.2006 залишена без змін (судді: В. Зеленін, Л. Рєпіна, О. Синиця).

В поданій касаційній скарзі ТОВ "Корона-Сервіс" просить скасувати ухвалу місцевого суду від 27.10.2006 та постанову апеляційного суду від 24.01.2007 і справу направити на новий розгляд. Скаржник вважає, що три документа, на яких грунтується подання заступника прокурора області, спростовують факти, покладені в основу судового рішення по справі № 8/150 від 27.06.2003. В поданих суду Рецензії ФДМУ, Рецензії КНДIСЕ та Висновку № 5613/5614 містяться нововиявлені обставини, а саме, що оцінка майна, проведена ПП "Аксіома" порушує вимоги п.п. 7, 8, 74, 76. Методики оцінки майна під час приватизації (постанова Кабінету Міністрів України № 1554 від 12.10.2000 (1554-2000-п) ). Висновок № 5613/5614 встановлює зовсім іншу і значно більшу вартість будівлі зі складськими приміщеннями та значно більшу вартість невід'ємних поліпшень. Судами не встановлені та не досліджені всі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що є порушенням процесуальних вимог. Крім цього в оскаржуваній ухвалі не вирішена доля клопотання ТОВ "Корона-Сервіс" поданого останнім до заяви про перегляд рішення суду від 27.06.2003 по справі № 8/150. Скаржник вважає, що судами допущені порушення п.п. 1-4 ч.1 та ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Судами попередніх інстанцій встановлене наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 по справі № 8/150 відмовлено у позові ЗАТ "ТВП "Корона-Сервіс" про визнання недійсною експертної оцінки майна, розташованого за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 32, виконаної ПП "Аксіома" та затвердженої Фондом комунального майна Чернігівської міської ради 01.04.2003. Рішення мотивоване тим, що оцінка майна, яке підлягало приватизації шляхом продажу на аукціоні, проведена з дотриманням встановленої процедури у відповідності до вимог чинного на той час законодавства. А також серед способів захисту цивільних прав та інтересів (ст. 16 ЦК України (435-15) ) відсутній спосіб "визнання недійсною суми вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна".

За зверненням засновника ТОВ "Корона-Сервіс", як вказано в поданні заступника прокурора області, у липні 2006 року була проведена рецензія оцінки спірного комунального майна Фондом держмайна України та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз і встановлено, що оцінка майна проведена у 2003 році ПП "Аксіома" не відповідає вимогам чинного законодавства. Вартість спірного майна у 2003 році складала 5365251 грн. 44 коп., а не 4554526 грн., як порахувало ПП "Аксіома". Ці обставини заступник прокурора області вважає нововиявленими, вони не були відомі суду під час розгляду справи по суті і є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судове рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був не згодний з оцінкою майна, проведеною ПП "Аксіома". При розгляді справи № 8/150 по суті у 2003 році позивач не довів в суді неправильність оцінки і наполягає на перегляді справи по новим доказам, які він зібрав у 2006 році. Як вказано вище несвоєчасно подані докази не є нововиявленими обставинами справи. Крім цього, нові докази в позові "про визнання недійсною експертної оцінки майна" не можуть мати істотне значення, оскільки в Цивільному кодексі України (435-15) ст. 16, відсутній такий спосіб захисту цивільних прав, про що вказано в рішенні суду від 27.06.2003.

Таким чином, касаційна інстанція погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що надані заступником прокурора області нові документи на підтвердження вартості спірного майна, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) і підстави для перегляду судового рішення від 27.06.2003 відсутні.

Доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права спростовуються зазначеним вище. Твердження про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Корона-Сервіс" про залучення до матеріалів справи заяви про перегляд рішення суду від 27.06.2003 по справі № 8/50 за нововиявленими обставинами спростовуються матеріалами справи. Зі змісту протоколу судового засідання від 27.10.2006 вбачається, що позивач заявляв клопотання про винесення окремої ухвали. Iнших клопотань заявлено не було (а.с. 95).

Щодо другої касаційної скарги, поданої на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.06, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У касаційній скарзі ТОВ "Корона -Сервіс" просить скасувати ухвалу суду від 31.10.06 і передати справу на розгляд до господарського суду Чернігівської області. Скарга мотивована тим, що, на думку товариства, воно не пропустило строк, передбачений ст. 113 ГПК України (1798-12) для подання заяви про перегляд судового рішення від 27.06.03, оскільки товариство не вело діяльності з лютого 2004 року. Діяльність була відновлена 04.10.06. Про наявність ново виявлених обставин Товариство дізналося тільки 06.10.06, після отримання подання заступника прокурора Чернігівської області про перегляд рішення суду від 27.06.03 по справі №8/150 та 27.10.06 подало до суду заяву про перегляд судового рішення від 27.06.03.

Відповідно до ст.113 ГПК України (1798-12) судове рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше 2-х місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Судом першої інстанції встановлено, що цим днем є 14.07.06 коли Київський науково-дослідний інститут судових експертиз по заяві засновника ТОВ "Корона -Сервіс" Шашенюк Л.М. зробив Висновок №5613/5614 спеціаліста з оцінки нерухомого майна (а.с.13) та 28 липня 2006 року -дата підписання рецензії №5532 на оцінку майна, виконану ПП "Аксіома" (а.с.24). Двомісячний строк подання заяви закінчився відповідно 14.09.06 та 28.09.06.

Доводи скаржника про те, що Товариство з лютого 2004 року не вело діяльності і відновило її лише 04.10.06 та до 06.10.06 не отримувало матеріалів від Київського науково- дослідного інституту і дізналось про їх наявність тільки після отримання 06.10.06 подання заступника прокурора області про перегляд судового рішення від 27.06.03, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці факти не підтверджені скаржником з додержанням вимог ст. 34 ГПК України(зокрема (1798-12) , звіти до ДПI, Управління статистики та інші фонди; баланс товариства).

Процесуальне правонаступництво позивач-зміна ЗАТ ТВП "Корона-Серсів" на ТОВ "Корона-Сервіс" було здійснено ухвалою суду від 27.10.06 (а.с.98).

Крім цього слід зазначити, що спір про визнання недійсною експертної оцінки майна господарському суду непідвідомчий (постанова Верховного Суду України від 07.10.03 за позовом ДК "Укргазовидобування" до ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахисник").

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано вказав в ухвалі від 31.10.06 підставою повернення заяви ТОВ "Корона-Серсвіс" ч.5 ст.113 ГПК України (1798-12) -подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення. Тому підстави для скасування ухвали суду від 31.10.06 відсутні.

19.04.07 до суду надійшла третя касаційна скарга ТОВ "Корона -Сервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.07, та ухвалу від 31.10.06 господарського суду Чернігівської області, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Що стосується ухвали від 31.10.06 господарського суду Чернігівської області, то вона була предметом розгляду касаційної інстанції за касаційною скаргою позивача від 04.03.07 №22 (а.с.4 даної постанови).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.07 апеляційну скаргу ТОВ "Корона-Сервіс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.06 було повернено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що скаржник до апеляційної скарги не надав оригінал ухвали господарського суду Чернігівської області від 31.10.06, а надав лише її копію (колегія суддів у складі: Зеленін В.О.- головуючий, Репіна Л.О., Синиця О.Ф.).

В касаційній скарзі ТОВ "Корона-Сервіс" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.01.2007.

Скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права, і що апеляційну скаргу може бути повернено лише з підстав, визначених ч.1 ст. 97 ГПК України (1798-12) . Оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції надіслав сторонам з порушенням 5-ти денного строку, встановленого ст. 87 ГПК України (1798-12) .

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена відповідно до ст. 99 ГПК України (1798-12) , згідно якої в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції.

Згідно п.3.4 Iнструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75, у випадку відмови у прийнятті позовної заяви чи повернення її без розгляду позовні матеріали повертаються заявникові згідно з ухвалою. Ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви чи про повернення позовної заяви без розгляду та позовні матеріали надсилаються заявникові рекомендованою поштою. Одночасно решті сторін у справі надсилається примірник ухвали. Копія ухвали з відміткою про відправку залишається у службі діловодства у відповідному наряді.

Відповідно до ч.4 ст.62 ГПК України (1798-12) ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено. Тобто до суду апеляційної інстанції має оскаржуватися процесуальний документ, а не його копія. Суд першої інстанції направив заявнику оригінал ухвали від 24.01.07.

З наведено слідує, що скаржник повинен був надати суду оригінал ухвали про повернення заяви, а не копію цього документу. Такого ж висновку дійшов ВГСУ в постанові від 12.01.05 у справі №05-6-43/387, яка набрала законної сили та на теперішній час не скасована.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові акти відповідають вимогам процесуального законодавства та підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Корона-Сервіс" від 23.02.07 №18 залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. у справі № 8/259 (8/150-03) -без змін.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Корона-Сервіс" від 04.03.07 №22 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.06 -без змін.

3. Касаційну скаргу ТОВ "Корона-Сервіс" від 17.04.07 №36 залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.07 -без змін.