Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Плюшка I. А., Стратієнко Л. В.,

за участю представників: позивача -Сапронова В. В. дов. 03-5/10 від 01.01.2007 року, відповідача - Єніна Є. В. дов. № 370/10 від 29.12.2006 року, Матюшенка Ю. С. дов. № 367/10 від 29.12.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"до ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"звернулось до суду з позовом до ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України"про стягнення трьох відсотків річних з простроченої суми в розмірі 18224 гривень 35 коп. і 115568 гривень 03 коп. пені.

Позов обгрунтував несвоєчасною оплатою послуг з транспортування газу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 7 листопада 2006 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 20/359 пд за позовом ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України"до ВАТ "Маріупольгаз"про визнання недійсним договору № 06/05-1984 про надання послуг з транспортування природного газу у 2006 році.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2007 року ухвалу суду скасовано, а справу передано до суду на розгляд.

У касаційній скарзі ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України"просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду і залишити без зміни ухвалу господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення судом ст.ст. 33, 34, 43, 101 ГПК України (1798-12) .

Вважає, що до розгляду справи про визнання договору недійсним неможливо правильно вирішити спір про стягнення боргу за цим договором.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України (1798-12) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори...

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що в провадженні суду знаходиться справа № 20/359пд і не вирішено спір про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів за яким є предметом спору у справі № 6/500.

Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу господарського суду м. Києва з тих мотивів, що предметом спору у справі № 20/359 пд є інший договір, ніж той договір, за яким заявлено позов у даній справі.

Проте, приймаючи рішення, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не витребували у сторін належним чином засвідчені документи і не з'ясували, який же в дійсності договір є предметом спору у справі № 20/359пд, чи дійсно той, за яким позивач просить стягнути річні і неустойку.

За таких обставин ухвала і постанова суду підлягають скасуванню, а справа -передачі на розгляд до місцевого господарського суду, під час якого необхідно з'ясувати наведене і прийняти рішення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2007 року і ухвалу господарського суду м. Києва від 7 листопада 2006 року.

Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва, в іншому складі суддів.