ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 р.
№ 40/195-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,
суддів
Грека Б.М., Козир Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на
ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2007
року
у справі
№ 40/195-07
за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до
- суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2, - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_3
про
визнання незаконним розірвання договору
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
відповідачів -не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 4 квітня
2007 року (суддя П.Хотенець) частково задоволена заява суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам
підприємницької діяльності -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії,
пов'язані з перешкоджанням суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням, яке є об'єктом
суборенди згідно договору суборенди нежитлового приміщення від
21.12.2006 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; та
заборони суб'єктам підприємницької діяльності -ОСОБА_2 і ОСОБА_3
укладати угоди, пов'язані з передачею права користування
нежитловим приміщенням, яке є об'єктом суборенди згідно договору
суборенди нежитлового приміщення від 21.12.2006 року, укладеного
між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
В задоволенні клопотання про зупинення дії угод, пов'язаних з
передачею прав на нежитлове приміщення, яке є об'єктом суборенди
згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 21.12.2006
року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, укладених відповідачами з
моменту припинення договору оренди НОМЕР_1 від 01.11.2006 року між
ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, відмовлено.
В касаційній скарзі суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим по
справі судовим актом, просить його скасувати частково, посилаючись
на неправильне застосування норм процесуального права, та
задовольнити заяву в повному обсязі шляхом зупинення дії угод,
пов'язаних з передачею прав на нежитлове приміщення, яке є
об'єктом суборенди згідно договору суборенди нежитлового
приміщення від 21.12.2006 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2,
укладених відповідачами з моменту припинення договору оренди
НОМЕР_1 від 01.11.2006 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування господарським судом
Харківської області норм процесуального права у вирішенні даного
спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до статті 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
одним із
способів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти
певні дії.
Задля запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів позивача - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, суд правомірно ухвалою від 04.04.2007 року
заборонив суб'єктам підприємницької діяльності -ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вчиняти дії, пов'язані з перешкоджанням суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням, яке є
об'єктом суборенди згідно договору суборенди нежитлового
приміщення від 21.12.2006 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2; та заборонив суб'єктам підприємницької
діяльності -ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладати угоди, пов'язані з
передачею права користування нежитловим приміщенням, яке є
об'єктом суборенди згідно договору суборенди нежитлового
приміщення від 21.12.2006 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2
Водночас, оскільки предметом спору є визнання незаконними
розірвання договору оренди від 01.11.2006 року та договору
суборенди від 21.12.2006 року, а не інших угод, пов'язаних з
передачею права користування спірним нежитловим приміщенням, то
суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення дії
угод, пов'язаних з передачею прав на нежитлове приміщення, яке є
об'єктом суборенди згідно договору суборенди нежитлового
приміщення від 21.12.2006 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2,
укладених відповідачами з моменту припинення договору оренди
НОМЕР_1 від 01.11.2006 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2
Отже, посилання скаржника на неправильне застосування
господарським судом Харківської області норм процесуального права
при прийнятті судового акта є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим
господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 4 квітня
2007 року у справі № 40/195-07 залишити без змін, а касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий, суддя
Л.Стратієнко
Суддя
Б.Грек
Суддя
Т.Козир