ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 р.
№ 38/169
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Стратієнко Л.В.
суддів Грека Б.М.
Козир Т.П.
з участю представників:
позивача:
відповідача:
Шкира Н.В.
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Ексклюзів ГМБХ"
на рішення
та постанову
господарського суду м.Києва від 30 травня 2005 р.
Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007
р.
у справі
№ 38/169
за позовом
закритого акціонерного товариства "Млибор"
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Ексклюзів ГМБХ"
про
стягнення 123 998,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2005 р. позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості за договором від 18.02.2004
р. № 45/02 у розмірі 293 650,97 грн., з яких 282 446
грн. -основний борг, 6 111,86 грн. -пеня, 4 074,46
грн. -інфляційні втрати, 1 018,65 грн. -3% річних.
В подальшому у зв'язку з частковим погашенням заборгованості
зменшив позовні вимоги та просив стягнути 110 000 грн. основного
боргу, 8 905,03 грн. пені, 4 074,46 грн. інфляційних втрат та 1
018,65 грн. 3% річних (а.с. 40, т.1).
Рішенням господарського суду м.Києва від 30.05.2005 р. (суддя
Власов Ю.Л.), залишеним без мін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2007 р. (головуючий -Корсак В.А.,
судді -Коршун Н.М., Авдеєв П.В.), позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Торгово-промислова компанія "Ексклюзів ГМБХ"
на користь ЗАТ "Млибор" основний борг у сумі 110 000 грн., пеню у
сумі 8 905,03 грн., 3% річних в сумі 1 018, 65 грн. та судові
витрати.
В решті позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить скасувати постановлені у справі
судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами,
правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки
від 18.02.2005 р. № 45/02, за умовами якого позивач зобов'язався
продати відповідачу 543,2 т борошна вищого гатунку, а відповідач -
прийняти та оплатити його по 1075 грн. за тону, а всього -583 940
грн.
В силу ст. 712 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,
домашнім або іншим подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову
суму.
Відповідно до ст.526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів і встановлено судом, позивач
продав відповідачу і той отримав борошно загальною вартістю 571
040 грн., що підтверджується накладними № № 192, 194,196,214, 204
з підписами повноважної на підставі довіреності від 21.02.2005р.
№526704 особи відповідача про отримання товару, квитанціями про
приймання вантажу, залізничними накладними.
Відповідач в порушення умов договору розрахувався за отримане
борошно несвоєчасно і не в повному обсязі, що підтверджується
банківськими витягами.
На час постановлення рішення борг відповідача за поставлене
борошно становив 110 000 грн., а тому суд обгрунтовано, відповідно
до зазначених вище норм закону стягнув з відповідача на користь
позивача вказану суму.
Згідно з ст. 611 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п.8.2 договору № 45/02 від 18.02.2005 р.
покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за кожний день
прострочення, а тому також правильним є стягнення судом
обрахованої відповідно до вказаної норми договору пені у розмірі 8
905,03 грн. та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
3%
річних від простроченої суми у розмірі 1 018,65 грн.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і
підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не
вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9 -111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
ПОСТАНОВИВ:
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія "Ексклюзів ГМБХ" залишити без
задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 30 травня
2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 31 січня 2007 р. у справі за № 38/169 -без змін.
Головуючий Л.В. Стратієнко
Судді Б.М. Грек
Т.П. Козир