ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 р.
№ 32/366пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:
М.Остапенка, Є.Борденюк, В.Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) - фізичної особи
ОСОБА_1.
на постанову
від 05.03.2007 року
Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№ 32/366пд
за позовом
СПД -фізичної особи ОСОБА_1. та СПД -фізичної особи ОСОБА_2.
до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Артемівський
торговий комплекс", Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ)
"Торговый дом Астрон"
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення
збитків, матеріальної та моральної шкоди
В судове засідання прибули представники сторін:
відповідача-2
Кириченко В.I. (дов. від 23.03.2007 року)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення
представника відповідача-2 та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
За уточненими позовними вимогами СПД -фізична особа ОСОБА_1.
та СПД -фізична особа ОСОБА_2. просять визнати недійсним договір
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 01.09.2005 року, укладений між ТОВ
Артемівський торговий комплекс" та АТЗТ "Торговый дом Астрон", в
частині відчуження орендованого позивачами торгівельного кіоску,
який визначений під умовним № 8 у помешканні під № 6,
розташованому на території, що з південної сторони прилегла до
центрального універмагу по АДРЕСА_1; також заявляють вимоги щодо
покладення на обох відповідачів солідарної відповідальності та
зобов'язання відтворити за їх рахунок ті самі помешкання в
зручному для господарських цілей позивачів місці, яке знаходиться
на 20 метрів далі; і крім того, просять стягнути з АТЗТ "Торговый
дом Астрон" одноразово на користь кожної з позивачок грошову суму
в розмірі 7 300,00 грн. у рахунок відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, збитків в натурі та моральної шкоди.
Позовні вимоги у справі мотивовані наступними обставинами.
01.08.2000 року ТОВ Артемівський торговий комплекс" та
СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та СПД -фізичною особою ОСОБА_2.
укладений договір підряду, відповідно до умов якого приватні
підприємці зобов'язані побудувати на власний ризик та за власні
кошти торговельну точку та території центрального ринку міста
Артемівськ, а замовник (ТОВ Артемівський торговий комплекс")
зобов'язане надати їм право на оренду збудованої точки строком на
п'ять років, і звільнити на цей же період виконавців (позивачів)
від сплати орендної плати і комунальних послуг, а також надати
виконавцям переважне право на пролонгацію договору оренди. Згідно
з актом приймання-передачі від 05.09.2000 року виконавці здали, а
замовник прийняв виконані роботи по будівництву торгової точки.
За договором оренди нежитлового приміщення від 05.09.2000
року, укладеним між ТОВ Артемівський торговий комплекс" та
СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та СПД -фізичною особою ОСОБА_2.
побудована за вищевказаним договором від 01.08.2000 року між цими
ж сторонами торгова точка передана у оренду позивачам. Строк дії
договору оренди встановлений до 05.09.2005 року. Разом з тим, п.
5. 2. у випадку згоди сторін на продовження договору орендодавець
і орендар укладають письмову угоду, яка є додатком до договору.
Однак, 04.09.2000 року ТОВ Артемівський торговий комплекс"
надіслано на адресу приватних підприємців листи НОМЕР_2,НОМЕР_3
від 03.09.2005 року про відмову від продовження договору оренди на
новий строк.
Однак, між відповідачами у справі укладений договір НОМЕР_1
від 01.09.2005 року, відповідно до якого ТОВ Артемівський торговий
комплекс" передало АТЗТ "Торговый дом Астрон" торгівельні кіоски у
кількості 16 штук, які розташовані на території, що прилягає до
південного боку універмагу поАДРЕСА_1, а АТЗТ "Торговый дом
Астрон", в свою чергу, прийняло їх та сплатило ТОВ Артемівський
торговий комплекс" грошові кошти в сумі 8 961,76 грн., що
підтверджується актами приймання-передачі ларьків від 10.09. та
20.10. 2005 року, видатковими накладними НОМЕР_4, НОМЕР_5 від
15.09.2005 року та 22.10.2006 року, а також платіжними дорученнями
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 від 28.10., 25.10. та 20.09.2005 року.
Укладення оспорюваного договору купівлі продажу від
01.09.2005 року, тобто до моменту закінчення терміну дії договору
оренди від 05.09.2000 року порушує, на думку позивачів, їх
переважне право на придбання торгівельного кіоску, що знаходився у
них в оренді, відповідно до ч. 2 ст.777 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2006
року у справі № 32/366пд (суддя Є. Мезенцев) в задоволенні позову
відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
05.03.2007 року у справі № 32/366пд (колегія суддів: О. Скакун, Н.
Акулова, Т. Геза) рішення господарського суду Донецької області
від 05.12.2006 року залишено без зміни.
Судові рішення у справі мотивовані відсутністю порушення
оспорюваним договором прав приватних підприємців у спірних
правовідносинах, а також необгрунтованістю та недоведеністю
позовних вимог.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, скаржник
посилається на неправильне застосування господарськими судами
попередніх інстанцій матеріальних норм права, а зокрема, ч. 2
ст.777 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, якою визначене
переважне право наймача на придбання речі, переданої у найм.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
предметом
договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому
використанні (неспоживна річ).
Згідно з п. 13 Правил торгівлі на ринках, зареєстрованих в
Міністерстві Юстиції України за № 288/6576 ( z0288-02 ) (z0288-02)
від
22.03.2002 року, торговельне місце - площа, відведена для
розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків
тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів),
транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у
контейнерах, кіосках, палатках тощо.
У зв'язку з тим, що АТЗТ "Торговый дом Астрон" придбав
торгови й комплекс, розташований в будівлі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу об'єкта
приватизації права комунальної власності територіальної громади м.
Артемівська від 10.02.2006 року, і відповідно до п. 5. 1. якого
взяв на себе зобов'язання реконструкції придбаної будівлі, що
унеможливлює подальше проведення на цій території торгівельної
діяльності у кіосках, які знаходились на території, прилеглій до
південного боку універмагу поАДРЕСА_1.
Положеннями ч. 2 ст. 777 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визначені
переважні права наймача, які полягають зокрема у тому, що наймач,
який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі
продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими
особами на її придбання.
Предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу між
відповідачами є відчуження вищевказаних кіосків для їх подальшого
споживання, не пов'язаного із здійсненням торгівельної діяльності
на території, де вони були розташовані, а тому, при відчуженні
речі, здійсненому з метою зміни її споживчої якості, не може
застосовуватись передбачене ч. 2 ст.777 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
переважне право наймача перед іншими особами на її придбання речі,
переданої у найм.
Крім того, відповідно до висновку спеціаліста-будівельника
відділу судових експертизи ТОВ Експертно-виробнича фірма "Єва"
Союзу експертів України № 05-01-06 від 11.01.2006 року
переміщенню в інше місце вищевказані кіоски не підлягають, а тому
оцінювати право на придбання цього майна незалежно від подальшої
цілі його використання є неможливим.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1. залишити без
задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.03.2007 року у справі № 32/366пд залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко