ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 р.
№ 21/209/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Владимиренко С.В.,
суддів:
Шевчук С.Р.,
Львова Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Експрес"
на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від
08.02.2007р.
та ухвалу
господарського суду Запорізької області від 17.11.2006р.
у справі
№ 21/209/06
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Аргос-Трейд"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Експрес"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Алмаз-Ойл"
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу складу,
За участю представників сторін від:
- позивача: не з'явились;
- відповідача1: не з'явились;
- відповідача2: не з'явились;
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Аргос-Трейд" звернулося до господарського суду
Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ойл-Експрес" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Алмаз-Ойл" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу складу (літера Г, розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 20-а) від
25.07.2006р., який було укладено між підприємством Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмаз-Ойл" і Товариством
з обмеженою відповідальністю "Ойл-Експрес".
Ухвалою господарського суду Запорізької області від
17.11.2006р. у справі №21/209/06 (суддя Черкаський В.I.) прийнято
позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі з
призначенням справи до розгляду в засіданні на 06.12.2006р. об
11год. 30хв. В цій же ухвалі на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
суд наклав арешт на нерухоме майно (склад -літ. Г),
розташоване за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський,
20-А, у зв'язку з існуванням обставин, що свідчать про спірність
права власності на вказаний об'єкт нерухомості та можуть утруднити
виконання рішення по справі №21/207/06.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
08.02.2007р. у справі №21/209/06 (колегія суддів у складі
головуючого судді Кричмаржевського В.А., суддів Мойсеєнко Т.В.,
Хуторного В.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Алмаз-Ойл" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від
17.11.2006р. у справі №21/209/06 без змін.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ойл-Експрес" просить скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 17.11.2006р. та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. у справі
№21/209/06, оскільки ухвала про накладення арешту на майно-склад
порушує права особи, яка не була залучена до справи і обмежує її
право користуватись своїм майном, у частині отримання кредитів під
заставу, зобов'язань за договорами про господарську діяльність
тощо.
Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи в
касаційній інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Аргос-Трейд" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Алмаз-Ойл" суду надані не були, що
в силу положень статті 111-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з додатком до
неї, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд вправі за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення
позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов
забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України
вважає, що дії господарського суду щодо забезпечення позову є
одним з важливих видів процесуальних дій за весь час провадження у
справі, вони здійснюються з метою забезпечення виконання рішення
господарського суду, але тільки в разі необхідності.
Однак в порушення приписів ч.1 ст. 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, якою запроваджено застосування заходів до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить
виключно відповідачеві, без врахування та з'ясування обставин,
викладених позивачем в наданому до місцевого господарського суду
клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову щодо продажу
ТОВ "Ойл-Експрес" спірного майна громадянину Коваленко I.Л. по
договору купівлі-продажу від 12.08.2006р., суд першої інстанції
передчасно наклав арешт на спірне майно.
В обгрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається
на те, що прийнята у справі №21/209/06 ухвала про накладення
арешту на нерухоме майно (склад -літ. Г), розташоване за адресою:
м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 20-А, порушує права третьої
особи, не залученої до участі у справі -Коваленко I.Л., який
придбав спірне майно за договором від 12.08.2006р., обмежує його
права користуватися своїм майном, у частині отримання кредитів під
заставу, зобов'язань за договорами про господарську діяльність.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право скасувати рішення першої інстанції і передати справу на
новий розгляд, якщо суд прийняв рішення, що стосується прав і
обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
При цьому суд касаційної інстанції враховує, що згідно з
частиною 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
викладені вище обставини є в будь-якому
випадку підставою для скасування оскаржуваного рішення з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, а також те, що суд касаційної інстанції
вбачає в діях господарського суду Запорізької області порушення
норм процесуального права, колегія дійшла висновку, що касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Експрес" слід
задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Запорізької
області від 17.11.2006р. у частині застосування заходів до
забезпечення позову та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.02.2007р. у справі №21/209/06 скасувати
з передачею справи на розгляд до господарського суду Запорізької
області.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ойл-Експрес" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від
17.11.2006р. в частині застосування заходів до забезпечення позову
та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
08.02.2007р. у справі №21/209/06 скасувати.
Справу №21/209/06 передати на розгляд до господарського суду
Запорізької області.
Головуючий суддя
С. Владимиренко
Судді
С. Шевчук
Б. Львов