ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 р.
№ 2-84/06 (2-4201/05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:
М. Остапенка, Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги
Спільного українського -російського підприємства в формі
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "КМТ" та ЗАТ "Гефест плюс"
на рішення
від 29.05.2006 року
апеляційного суду Вінницької області
у справі
№ 2-4201/05
за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33.
до
ТОВ "Фірма "Гефест ЛТД", ЗАТ "Гефест плюс"
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Спільне українсько -російське підприємство в формі ЗАТ "КМТ"
(ухвала Ленінського районного суду міста Вінниці від 13.07.2005
року)
ро
про визнання недійсними установчих документів ЗАТ "Гефест
плюс", зобов'язання ТОВ "Гефест ЛТД" провести загальні збори
засновників та відшкодування моральної шкоди
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
громадянки ОСОБА_14 і ОСОБА_4, та представник громадянок
ОСОБА_8, ОСОБА_31, ОСОБА_16 -ОСОБА_8 (дов. від 28.05.2004 року) і
громадянки ОСОБА_6 (дов. від 01.06.2004 року).
відповідача -2
Дажука С.М. (дов. від 23.04.2007 року)
третя особа
Гаврилюк П.В. (дов. від 23.04.2007 року)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк пояснення
представників сторін, 3-ої особи, та перевіривши матеріали справи,
Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
28.09.1993 Вінницьке виробниче об'єднання перетворене шляхом
реорганізації після викупу державного майна у ТОВ "Гефест ЛТД",
яке зареєстроване 06.10.1993 виконкомом Ленінської районної ради
народних депутатів міста Вінниці. Позивачі є учасниками
(замовниками) ТОВ "Гефест ЛТД" і мають частку у майні
підприємства.
08.11.2002 ТОВ "Гефест ЛТД" та ЗАТ "КМТ" провели установчі
збори щодо створення ЗАТ "Гефест плюс". Представником ТОВ "Гефест
ЛТД" як замовника ЗАТ "Гефест плюс" виступив генеральний директор
Заускало I.I., який діяв на підставі статуту товариства. Акції
новоствореного акціонерного товариства розподілені таким чином:
ТОВ "Гефест ЛТД" - 40 відсотків; ЗАТ "КМТ" - 60 відсотків.
Статутний фонд закритого акціонерного товариства наповнений
відповідно ТОВ "Гефест ЛТД" основними та обіговими засобами; ЗАТ
"КМТ" -грошовими коштами.
Позивачі, які є учасниками ТОВ "Гефест ЛТД" та перебували з
товариством у трудових відносинах, припинивши трудові відносини з
товариством у 2003 році, заявили про повернення їм їхніх часток із
статутного фонду. ТОВ "Гефест ЛТД", відмовляючи у задоволенні
таких вимог, послалося на порушення провадження у справі про
банкрутство підприємства, а тому їх вимоги повинні бути предметом
розгляду у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Позивачі звернулися до суду з вимогою про визнання недійсними
установчих документів ЗАТ "Гефест плюс", посилаючись при цьому на
те, що питання участі у заснуванні нового підприємства відноситься
до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Прийняття такого рішення одноособово генеральним директором є
порушенням статутних та законодавчих положень.
Крім того, за період діяльності товариства, загальні збори
учасників товариства проводилися лише два рази. Ухилення
уповноважених статутом органів щодо організації та проведення
загальних зборів товариства, призвело до усунення учасників
товариства від управління його справами. Зокрема, передбачене
статутом положення про вирішення загальними зборами учасників
питання про виплату учаснику, який вийшов з товариства його долі,
злочинно не вирішується. А тому позивачі заявили вимоги про
зобов'язання ТОВ "Гефест ЛТД" провести загальні збори учасників
щодо вирішення питання про виплату часток у статутному фонді
товариства.
Заявлені також вимоги про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від
21.02.2006 (суддя Є. Овсюк) у задоволенні позовних вимог
відмовлено.
Рішення суду мотивоване наступним. Засноване ЗАТ "Гефест
плюс" за участю ТОВ "Гефест ЛТД" у відповідності до Закону України
"Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
шляхом передачі до
статутного фонду новоствореного підприємства майнового внеску в
обмін на корпоративні права. Прийняття рішення про участь у
заснуванні нового підприємства не віднесене статутом товариства до
виключної компетенції загальних зборів учасників, а тому вирішення
цього питання дирекцією товариства як виконавчого органу не
суперечить статутним положенням.
Позовна вимога про стягнення вартості часток у статутному
фонді товариства задоволенню не підлягає, оскільки провадження у
справі про банкрутство підприємства передбачає спеціальну
процедуру задоволення таких вимог (ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Заявлені до відшкодування матеріальна та моральна шкода
базуються на порушенні прав позивачів щодо виплати їм вартості їх
часток. Так як судом такого порушення не встановлено, то суд
дійшов висновку про необгрунтованість вимог в цій частині.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2006
(колегія суддів: В.Нагорняк, Л. Голембевська, Л. Мартьянова)
рішення у справі змінене шляхом задоволення частково позовних
вимог: визнані незаконним установчий договір про створення та
діяльність ЗАТ "Гефест плюс", статут "Гефест плюс"; присуджені до
стягнення з ТОВ "Гефест ЛТД" на користь позивачів вартість
заявлених часток у статутному фонді товариства; у решті позовних
вимог відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що
відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
та статуту товариства, вищим органом управління
товариства є збори учасників товариства, до виключної компетенції
якого віднесене питання внесення змін і доповнень до статуту та
визначення основних напрямків діяльності товариства. Участь
товариства у заснуванні нового товариства є способом визначення
напрямку діяльності товариства та зміною його статутного фонду.
Вирішення питання про заснування товариства органом іншим, аніж
загальні збори учасників, є порушенням законодавчих норм. Вимога
про повернення вартості частки кожного учасника у зв'язку з його
виходом із товариства, є правом учасника, заснованого на законі та
статутних положеннях.
30.05.2006 ухвалою господарського суду Вінницької області
затверджений ліквідаційний баланс банкрута -ТОВ "Гефест ЛТД", а
13.06.2006 припинене провадження у справі про банкрутство, на
підставі чого державним реєстратором проведена реєстрація
припинення ТОВ "Фірма Гефест ЛТД". У зв'язку з неможливістю
виконання судового рішення про стягнення вартості часток учасників
товариства, позивачі звернулися до суду про заміну сторони
виконавчого провадження -з ТОВ "Гефест ЛТД" на ЗАТ "Гефест плюс"
та ЗАТ "КМТ". Ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від
18.01.2007 заяву про заміну сторони виконавчого провадження
залишено без задоволення, оскільки ТОВ "Гефест ЛТД" ліквідоване
без правонаступництва.
СП ЗАТ "КМТ" та ЗАТ Гефест плюс" оскаржили у касаційному
порядку рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись при цьому
на порушення судом при ухваленні цього рішення норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають до задоволення,
виходячи з такого.
Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
управління товариством
здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких
здійснюється відповідно до виду товариства. Вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників (ст. 58
Закону). Виконавчим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є дирекція, яку очолює генеральний директор, або
директор (ст. 62 Закону). Дирекція (директор) вирішує усі питання
діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної
компетенції зборів учасників. Компетенція зборів учасників
товариства визначена ст. ст. 59, 41 Закону. Статутом товариства до
компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання.
Статутом ТОВ "Гефест ЛТД" питання про участь у заснуванні
нового підприємства не віднесена до загальних зборів учасників.
Заснування підприємства не є зміною напрямку діяльності товариства
або його статутного фонду, оскільки передача майна до статутного
фонду відбувається шляхом заміни на корпоративні права.
Участь учасників товариства в управлінні справами товариства
здійснюється через органи управління. Учасники товариства вправі
самі скликати збори учасників, у порядку, визначеному статтею 61
Закону. Оспорення рішень, прийнятих директором товариства,
оцінюється судами з урахуванням вимог ст. 60 Закону, тобто з
урахуванням можливого впливу кількості голосів учасників на
рішення. Судами попередніх інстанцій зазначене питання не було
предметом дослідження.
Визнання договору про заснування акціонерного товариства
недійсним, передбачає правові наслідки у формі застосування
реституції. Учасники товариства не є органом товариства, що
унеможливлює застосування наслідків недійсності договору. А тому
вимога учасника товариства про визнання недійсними установчих
документів новоствореного акціонерного товариства не є способом
захисту учасника товариства його корпоративних прав. У зв'язку із
зазначеним, визнання оскаржуваним рішенням недійсними установчих
документів ЗАТ "Гефест плюс" суперечить законодавчим положенням.
Порядок оплати вартості майна при виході учасника з
товариства з обмеженою відповідальністю врегульований статтею 54
Закону. Позовна вимога про оплату вартості частини майна не
базується на дотриманні позивачами цієї норми. Законодавчі
положення про порушення провадження у справі про банкрутство є
спеціальними нормами права. Учасники товариства є кредиторами
товариства, вимоги яких задовольняються у процедурі провадження у
справі про банкрутство. У зв'язку із зазначеним, задоволення
оскаржуваним рішенням вимог оплати вартості майна учасників
товариства суперечить Закону "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
та Закону "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення апеляційної
інстанції підлягає до скасування, рішення суду першої інстанції
слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу СП ЗАТ "КМТ" та ЗАТ "Гефест плюс"
задовольнити.
Рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2006 у
справі № 2-4201/05 скасувати.
Рішення від 21.02.2006 Ленінського районного суду міста
Вінниці у справі № 2-4201/05 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко