ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 р.
№ 2-608/07 (2-5576/06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів :
Бакуліної С.В., Рогач Л.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційних скарг
- ОСОБА_1; - ОСОБА_2
на постанову
від 15.03.2007 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 2-608/07(2-5576/06) Кіровського районного суду м.
Кіровограда
за позовом
Фізичної особи ОСОБА_3
до
1. Фізичної особи ОСОБА_4; 2. Фізичної особиОСОБА_2; 3.
Фізичної особи ОСОБА_1; 4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору:
Реєстраційна палата Кіровоградської міської ради
про
визнання недійсним рішення загальних зборів
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
ОСОБА_5 (довіреність від 05.05.2007р. НОМЕР_1)
від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від
відповідача-4: третя особа:
Наконечний О.М. (довіреність від 05.05.07р. №КД-2014)
Деледивка С.Г. (довіреність від 27.02.2007р.) Кошутська О.С.
(довіреність від 01.03.2007р. №557) Кошутська О.С. (довіреність
від 15.01.2007р. №1д) не з'явились
В С Т А Н О В И В:
24.11.2006 року фізичною особою ОСОБА_3, з урахуванням
уточнень до позовних вимог, заявлений позов до фізичних осіб
ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_1., третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної палати
Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними рішення
загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград,
оформленого протоколом № 4 від 28.10.2006 року, змін до статуту
ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки", зареєстрованих
01.11.2006 року НОМЕР_2 та скасування державної реєстрації
зазначених змін.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від
30.01.2007 року у справі № 2-608/07 (суддя Могильний О.П.) позов
задоволено.
Дніпропетровським апеляційним господарським судом залучено до
участі у справі у якості іншого відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" (т.2
а.с.22 зворот).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15.03.2007 року рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30.01.2007 року скасоване з підстав, передбачених
ч.3 п.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з прийняттям судом першої інстанції рішення
про права і обов'язки особи, не залученої до участі у справі,
прийняте нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та визнано
недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Кіровоградський завод
будівельної кераміки", зміни до статуту товариства, зареєстровані
01.11.2006 року, номер запису НОМЕР_2; скасовано державну
реєстрацію змін до статуту товариства, проведену 01.11.2006 року,
номер запису НОМЕР_2.
В касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на
невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а
саме: ст.ст.10, 59, 60, 61 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, ст.ст.208, 218 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзивах на касаційні скарги позивач ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_4 просять їх задовольнити та скасувати ухвалені судові акти
з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову.
Третя особа не скористалася наданим процесуальним правом на
участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційних скаргах представників
сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального
та процесуального права в постанові апеляційного господарського
суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить
до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.
Апеляційним господарським судом встановлено, що заявою від
28.10.2006 року, зареєстрованою Приватним нотаріусом Водяницькою в
реєстрі за НОМЕР_3, позивачка відступила належні їй 49% в
статутному фонді ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки"
ОСОБА_4 в розмірі 23,5% та ОСОБА_2. в розмірі 25,5%, а також
заявила про намір вийти зі складу учасників ТОВ "Кіровоградський
завод будівельної кераміки" (т.1 а.с. 7).
На зборах ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки"
від 28.10.2006 року було вирішено: задовольнити заяву ОСОБА_3 про
відступлення часток на користь ОСОБА_4 таОСОБА_2; задоволено
заявуОСОБА_2 про вхід до складу учасників товариства; затверджені
перерозподіл часток у статутному фонді та зміни до установчих
документів (т.1 а.с. 5-6).
01.11.2006 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської
ради проведена державна реєстрація змін до установчих документів
ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" за № НОМЕР_2
(т.1 а.с. 8-20).
Встановивши, що в порушення вимог ст.61 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, п.14.12. Статуту ТОВ
"Кіровоградський завод будівельної кераміки" учасник ОСОБА_3 не
була повідомлена передбаченим законом і статутом способом про
день, час і місце проведення загальних зборів, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно положень ч.2 ст.111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні суду попередньої інстанції.
Відповідно до роз'яснень, що викладені в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, зі змінами і доповненнями, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15.03.2007 року вказаним вимогам не відповідає.
Касаційна інстанція вважає, що сам лише факт відсутності
повідомлення учасника товариства про місце, час і дату проведення
зборів за умови наявності кворуму, повноважності прийнятих рішень
на цих зборах, не може бути підставою для визнання таких рішень
недійсними.
Згідно із ст.60 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники учасників), що володіють у
сукупності більш як 60 відсотками голосів. Відповідно до ст.59
Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, з
питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а
також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства
рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники,
що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної
кількості голосів учасників товариства. Iнші рішення приймаються
простою більшістю голосів.
Як зазначив Верховний Суд України у розділі 3 "Узагальнення з
вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
в частині регулювання
діяльності акціонерних товариств", затвердженого Постановою
Президії Верховного Суду України від 03.03.2004 року, при
встановленні факту участі акціонера у загальних зборах, порушення
порядку повідомлення не повинно тягти за собою визнання рішень
загальних зборів акціонерів недійсними. Враховуючи, що
застосування законодавства щодо скликання і проведення вищих
органів акціонерних товариств і товариств з обмеженою
відповідальністю має бути аналогічним, збори 28.10.2006 року ТОВ
"Кіровоградський завод будівельної кераміки" були повноважними,
будь-які підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів
від 28.10.2006 року відсутні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою ОСОБА_3 не доведено,
а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 15.03.2007 року не встановлено будь-яких обставин, які є
підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ
"Кіровоградський завод будівельної кераміки" від 28.10.2006 року,
визнання недійсними змін до установчих документів та скасування їх
державної реєстрації.
У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що
приймаючи постанову Дніпропетровський апеляційний господарський
суд неправильно застосував норми матеріального права у зв'язку з
чим ця постанова підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового
рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.2 ч. 1 ст. 111-9, ч.1
ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги ОСОБА_1. від 15.03.2007 року таОСОБА_2 від
15.03.2007 року на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.03.2007 року у справі №
2-608/07(2-5576/06) задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 15.03.2007 року та рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30.01.2007 року у справі №
2-608/07(2-5576/06) -скасувати.
В позові відмовити.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С у д д і
С.Бакуліна Л.Рогач