Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.

у справі

господарського суду Київської області

за позовом

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль

до

Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с. Гора

про

стягнення 181218, 74 грн.

за участю представників:

позивача: Дзюбенко С.М. -дов. від 15.01.2007р. б/н

відповідача: Гончаров Е.В. -дов. від 05.03.2007р. №32-2007

ВСТАНОВИВ:

Державний міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернувся з позовною заявою до господарського суду Київської області про стягнення з закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" 181218,74 грн. заборгованості за надані послуги з наземного обслуговування, з яких 173324, 88 грн. розмір основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 6798, 01 грн. пені, 1095, 85 грн. -3% річних за неналежне виконання зобов'язань за договором про наземне обслуговування.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2006р. зі справи №289/12-06, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. з даної справи, в позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані необгрунтованістю позовних вимог з посиланням на наказ Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 13.09.2004р. №47 "Про затвердження знижок до зборів за аеронавігаційне обслуговування в повітряному просторі України та аеропортах України при виконанні авіакомпаніями міжнародних рейсів на літній та зимовий періоди IАТА 2004-2005 року"; п.2 наказу Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 30.01.2006р. №62 "Про затвердження аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден і пасажирів у Державному міжнародному аеропорту "Бориспіль"; Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992р. №731 (731-92-п) ; постанову КМУ від 12.11.1999р. №2080 (2080-99-п) "Про заходи щодо завершення реалізації проекту реконструкції льотної зони №1 Державного міжнародного аеропорту Бориспіль"; висновок Головного контрольно-ревізійного управління України від 23.08.2005р. №06-12/720 "Про результати перевірок Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"; ст. 15 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію від 07.12.1944р., яка набула чинності для України з 09.09.1992р.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою у даній справі ДП "МА "Бориспіль" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу тим, що судові акти прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, та грунтуються на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У відзиві ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" на касаційну скаргу, останнє просить залишити постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі №289/12-06 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, 11.05.2006р. між ДМА "Бориспіль" та ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" укладено договір про надання аеропортом послуг авіакомпанії з наземного обслуговування у формі додатку В 1.5/02-23.9-3 до Стандартної угоди IАТА про наземне обслуговування /далі Договір/.

За умовами Договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з наземного обслуговування, зазначені в п.1.1 параграфу 1 Договору (Додатку В), а відповідач зобов'язався на підставі переданих йому рахунків здійснити оплату наземного обслуговування, аеропортових зборів, додаткових послуг, метеорологічного забезпечення зльоту та посадки без консультації за маршрутом польоту та оформленням документації, за надання місць для базування повітряних суден, технічне обслуговування повітряних суден, виконання додаткових обслуговувань та усунення дефектів за місяць двома частинами.

Згідно довідки №1-103 від 10.07.2006р., відповідачем протягом періоду з 1 по 15 березня 2006р. виконано 221 рейс по перевезенню 14 355 пасажирів.

Позивачем за надані послуги був виставлений відповідачеві рахунок-фактура №71/123 від 21.03.2006р. на суму 2 944 140, 81 грн., оплату якого відповідач здійснив із застосуванням знижки встановленої наказом Державіаслужби від 13.09.2004р. №47 /далі Наказ № 47/, яка складає 173 155, 19 грн. за березень 2006р., стягнення якої з урахуванням індексу інфляції, пені -6798, 01 грн. та трьох проценти річних -1095, 85 грн. являється предметом позовних вимог у даній справі.

Так, згадуваним Наказом № 47 встановлено порядок надання авіаційним перевізникам знижок до аеропортових зборів при виконанні міжнародних повітряних перевезень в аеропортах України, у тому числі у Державному міжнародному аеропорту "Бориспіль" в розмірі від 10 до 30 відсотків від встановленого тарифу в залежності від кількості пасажирів, перевезених такими перевізниками за внутрішніми українськими повітряними рейсами (п.1 Положення, затвердженого наказом Державіаслужби від 13.09.2004р. №47).

За результатами оцінки Наказу № 47 на предмет відповідності його нормам законодавства України (Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади) та відсутність порушень вимог міжнародного договору України (Конвенція про міжнародну цивільну авіацію), суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо його чинності та правильності застосування відповідачем у розрахунках з позивачем.

Про правильність таких висновків свідчить і врахований судами попередніх інстанцій наказ Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 30.01.2006р. №62 "Про затвердження аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден і пасажирів у Державному міжнародному аеропорту "Бориспіль", відповідно до п.2 якого Державному міжнародному аеропорту "Бориспіль" необхідно здійснити до 15.03.2006р. взаєморозрахунки між аеропортом та авіаперевізниками за 2005р. згідно з умовами, діючими у 2004-2005р.; - а також висновок Головного контрольно-ревізійного управління України від 23.08.2005р. № 06-12\720 "Про результати перевірок ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", а саме перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ за 2004р., відповідно до якого знижки на аеропортові збори, за обслуговування повітряних суден та пасажирів, надавалися відповідно до чинного законодавства.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення та неправильного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин місцевим та апеляційним господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Як наслідок, прийняті судами рішення та постанова відповідають положенням ст.ст. 84, 105 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. "Про судове рішення", а отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі № 289/12-06 залишити без змін.