Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. -головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі № 39/464-06 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м. Дніпропетровськ, до Акціонерного товариства закритого типу "Югтрансстрой", м. Дніпропетровськ, та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

позивача -ТОВ "Ельдорадо-Дн" -Куликова I.А. (дов. від 29.12.2006 р.);

відповідача -ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" -Мартинова Е.В. (дов. № 2 від 20.03.2006 р.);

встановив:

У листопаді 2006 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: Акціонерного товариства закритого типу "Югтрансстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вказував, на те, що між ним та Акціонерним товариством закритого типу "Югтрансстрой" укладено договір оперативного лізингу нежитлових приміщень № 1/2001-л від 1 грудня 2001 року, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Миколи Островського, буд. 1, прим. 1,2, згідно умов якого позивач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів.

Посилаючись на ту обставину, що в подальшому вказані приміщення були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", згідно договору купівлі продажу від 21 вересня 2004 року, при цьому без жодних пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу чи повідомлення про намір укласти такий договір, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу.

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі, що розглядається Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за позовом Данельського А.В. до ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" АТЗТ "Югтрансстрой" та ТОВ "Ельдорадо-Дн" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2004 року та договору оперативного лізингу нежитлових приміщень від 1 грудня 2001 року № 1/2001-Л.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2007 року (суддя Ліпинський О.В.) зупинено провадження у справі № 39/464-06 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України (1798-12) , у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення спору у справі № 2-106/07, яка розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року (колегія суддів у складі: Євстигнеєва О.С. -головуючий, Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області скасовано. У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" про зупинення провадження у справі відмовлено.

Постанова мотивована тим, що наявність у провадженні районного суду справи, яка є пов'язаною із господарською справою № 39/464-06, не унеможливлює розгляд даної справи, а тому відсутні підстави до зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме ст. 43, 79 ГПК України (1798-12) , просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2007 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Застосовуючи частину першу цієї статті, слід мати на увазі, що вона містить дві підстави, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Перша -у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори. Друга -до вирішення відповідного питання компетентними органами, зокрема, у разі порушення податковими чи іншими компетентними органами кримінальної справи.

Так апеляційним господарським судом встановлено, що факт знаходження у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справ, які пов'язані із господарською справою повністю підтверджується матеріалами справи, у тому числі і ухвалами Кіровського районного суду і не спростовується сторонами.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що у даній господарській справі розглядається питання про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 21 вересня 2004 року на позивача і про визнання недійсним цього ж договору в частині найменування покупця. Дані вимоги підвідомчі господарським судам України, а тому при розгляді справи суду необхідно оцінити спірний договір від 21 вересня 2004 року на відповідність його вимогам чинного законодавства та прийняти відповідне рішення.

За таких обставин слід визнати, що у місцевого господарського суду не було достатньо підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) обумовлюється, зокрема, неможливістю розгляду даної справи до остаточного вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про те, що наявність у провадженні районного суду іншої справи, яка є пов'язаною із господарською справою, не унеможливлює розгляд зазначеної справи, слід вважати правильними.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду не спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про правомірне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального законодавства та відсутність будь-яких підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, тому підстав до її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі № 39/464-06 залишити без змін.