ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 р.
№ 29/178-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф. Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Харківського обласного управління юстиції
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2007
у справі
господарського суду Харківської області
за позовом
Фізичної особи -підприємець ОСОБА_1
до
1.Харківського обласного управління юстиції 2.КП "Харківське
міське бюро технічної інвента-ризації"
про
зобов'язання провести перебудову
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивачів:
ОСОБА_2- дов. НОМЕР_1 від 14.05.2007
від відповідачів:
не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 08.11.2006 господарського суду Харківської
області позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано Обласне управління юстиції в Харківській області
усунути перешкоди у здійсненні фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 права власності (користування) будівлею літ.А-2,
розташованою по АДРЕСА_1, шляхом проведення перебудови стіни
адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 з боку кафе "Лагуна" у
відповідності до вимог ДБН 306-92**"Містобудування". Планування і
забудова міських та сільських поселень", а саме, закладення
віконних прорізів другого та третього поверхів стіни
адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 з боку кафе "Лагуна".
Провадження у справі відносно другого відповідача припинено.
Постановою від 05.02.2007 Харківського апеляційного
господарського суду рішення від 08.11.2006 господарського суду
Харківської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що перешкоди у здійсненні
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 права власності будівлею
літ.А-2, розташованою по АДРЕСА_1 існують, а надані позивачем
докази, свідчать про документальну доведеність цього факту, в
зв'язку з чим право позивача порушене, через що підлягає
відновленню шляхом проведення перебудови першим відповідачем стіни
адміністративного корпусу поАДРЕСА_1 з боку кафе "Лагуна" у
відповідності до вимог ДБН 360-92** Містобудування. Планування і
забудова міських та сільських поселень", а саме, закладення
віконних прорізів другого та третього поверхів стіни
адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 з боку кафе "Лагуна".
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.
Не погоджуючись з судовими рішеннями Харківське обласне
управління юстиції звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись
на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального
права, зокрема, ч.3 ст.4 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, ч.2 ст.34, ч.1 ст.101, п.3 ч.3 ст.104 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 137
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального права при
винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним
касаційну скаргу в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Господарським судом встановлено, що позивач на праві
власності володіє стаціонарним кафе "Лагуна", яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.. Дане кафе прибудовано до стіни
адміністративного корпусу за вищевказаною адресою та належить
відповідачу.
Листами НОМЕР_2 від 10.10.2000 та НОМЕР_3 від 24.03.2004
керівництво Харківського філіалу Центру перепідготовки та
підвищення кваліфікації працівників юстиції, який на той момент
розміщувався у вказаній будівлі, під час зведення стаціонарного
кафе "Лагуна" надало згоду на побудову трьохповерхової будівлі
кафе "Лагуна" до глухого торця адміністративного корпусу та
використання зовнішньої стіни будівлі курсів в якості
огороджувальної конструкції даного кафе за адресою: АДРЕСА_1.
Умовою надання згоди на прибудову трьохповерхової будівлі
кафе "Лагуна" до глухого торця адміністративного корпусу та
закриття віконних прорізів будівлі курсів, була домовленість між
позивачем та керівництвом Харківської філії курсів підвищення
кваліфікації працівників юстиції України про здійснення позивачем
ремонту в приміщенні курсів та сплату його вартості.
Судом першої інстанції, встановлено, що на момент прийняття
реконструйованого кафе "Лагуна" в експлуатацію 09.12.2002 стіна
адміністративного корпусу не мала віконних прорізів та відповідала
вимогам пожежної безпеки, тобто була протипожежною. Протипожежна
стіна була однією з підстав для підписання органами ДПН Акту
державної комісії з прийняття в експлуатацію кафе "Лагуна" та
надання дозволу на його функціонування. Акт затверджений рішенням
міськвиконкому від 18.12.2002 за НОМЕР_4. В результаті чого був
розроблений та затверджений новий технічний паспорт на будівлю
курсів, що підтверджується листом ГУ МНС України в Харківській
області НОМЕР_5 від 29.09.2006 та актом БТI поточних змін від
19.03.2004.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
від 07.02.1991 майно, що є державною власністю і
закріплене за державною установою (організацією), яка перебуває на
державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління.
Згідно Положення про Харківську філію Центру перепідготовки
та підвищення кваліфікації працівників юстиції, майно філії
належить йому на праві оперативного управління. Філія здійснює
права користування й розпорядження, відведеними йому земельними
ділянками та переданим на баланс майном згідно з чинним
законодавством України і вказаним Положенням. Функції управління
державним майном, закріпленим за філією, контроль за ефективністю
його зберігання і використання здійснює Міністерство юстиції
України. Відчуження майна філії здійснюється за погодженням із
власником у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Господарський суд дійшов висновку, що згоду власника, який
передав майно в оперативне управління, необхідно отримувати лише у
випадку відчуження такого майна, а тому надання згоди на
закладення віконних прорізів будівлі курсів є правомірним,
оскільки не суперечить Положенню про Харківську філію Центру
перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції та
нормам чинного законодавства.
Судом першої інстанції також встановлено, що після прийняття
будівлі по АДРЕСА_1 на баланс Харківського обласного управління
юстиції цегляна кладка була демонтована у 2004 році, про що 1-й
відповідач не заперечує.
У зв'язку з цим власник кафе, позбавлений можливості
забезпечити функціонування кафе "Лагуна", у відповідності до норм
та правил пожежної безпеки (листи ГУ МНС України в Харківській
області НОМЕР_6 від 25.11.2004, НОМЕР_5 від 29.09.2006 та приписи
6-го загону державної пожежної охорони Київського району м.
Харкова від 14.05.2004).
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.
На закладення вікон у будівлі по АДРЕСА_1 була надана згода
керівництва Харківської філії курсів підвищення кваліфікації
працівників юстиції та використання зовнішньої стіни в якості
огороджувальної конструкції при прибудові будівлі кафе "Лагуна" до
торця адміністративної будівлі по АДРЕСА_1.
Реконструкція кафе "Лагуна" у 2002 році здійснювалася
відповідно до Тимчасового положення оформлення документів на
самовільно початий будівництвом об'єкт, затвердженого
розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської ради
народних депутатів Харківської області від 28.03.1997 за НОМЕР_7.
Зокрема, відповідно до п. 5.1.1., 5.2.2. даного Положення від
власника об'єкта, що будується, вимагається технічний висновок та
креслення об'єкту.
Позивач надав суду копію технічного висновку та ескізного
проекту, на підставі яких реконструйоване кафе було прийнято в
експлуатацію, а також копію містобудівного обгрунтування, в якому
зазначено, що будівля кафе "Лагуна" відповідає вимогам санітарних,
екологічних та пожежних норм.
Те, що реконструкція кафе здійснювалася відповідно до
ескізного проекту, підтверджено п. 2 технічного висновку про
реконструкцію стаціонарного кафе "Лагуна" від 21.02.2002. У цьому
ж документі вказано, що будівельно-монтажні роботи з реконструкції
кафе відповідають будівельним нормам і правилам. Вказані обставини
першим відповідачем не спростовані.
Перший відповідач також не спростував того факту, що надання
дозволу на закладення віконних прорізів було здійснене з боку
Харківської філії Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації
працівників юстиції належними особами, які діяли в межах своїх
повноважень. Матеріали справи інших доказів не містять.
Таким чином, погодження стосовно закладення вікон, яке було
надане керівництвом Харківського філіалу Центру перепідготовки та
підвищення кваліфікації працівників юстиції несе правові наслідки
для Харківського обласного управління юстиції, як установи, на
баланс якої було передана будівля по АДРЕСА_1, зокрема
утримуватися від дій, що порушують права позивача.
Відповідно до вимог чинного законодавства важливим засобом
захисту права власності є негаторний позов (ст. 391 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
). Він подається з метою усунення
перешкод у здійсненні власником права користування та
розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не
пов'язаних з порушенням володіння. Саме для цього позову має
значення застосування норм, визначених ч. 2 ст. 386 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
про можливість захисту права власності
до моменту настання факту порушення, коли у власника є всі
підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до
порушень його права. В даному випадку, коли перший відповідач
здійснив самочинний демонтаж віконних прорізів поряд із об'єктом
права власності - стаціонарним кафе "Лагуна", позивач вже має
підстави вважати, що внаслідок цих протиправних дій у разі
виникнення пожежі у будівлі першого відповідача (АДРЕСА_1) буде
завдано шкоди будівлі та майну кафе позивача, а також існує
загроза безпеці життя та здоров'я працівників кафе, його
відвідувачів.
Згідно листа Державної пожежної охорони Київського району м.
Харкова від 20.08.2004 за НОМЕР_8 стіна будинку першого
відповідача повинна бути протипожежною на всю висоту будівлі, а
тому відновлення віконних прорізів у раніш існуючому вигляді не
можливе.
Господарський суд дійшов висновку, що перешкоди у здійсненні
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права власності (користування)
будівлею літ. А-2, розташованою по АДРЕСА_1 існують, а надані
позивачем докази, свідчать про документальну доведеність цього
факту, в зв'язку з чим право позивача порушене, через що підлягає
відновленню шляхом проведення перебудови першим відповідачем стіни
адміністративного корпусу по АДРЕСА_1з боку кафе "Лагуна" у
відповідності до вимог ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і
забудова міських та сільських поселень", зокрема, закладення
віконних прорізів другого та третього поверхів стіни
адміністративного корпусу по АДРЕСА_1в м. Харкові з боку кафе
"Лагуна".
Стаціонарне кафе "Лагуна" та відремонтоване позивачем
приміщення Харківської філії курсів підвищення кваліфікації
працівників юстиції України (АДРЕСА_1) були прийняті в
експлуатацію і на момент підписання акту від 09.12.2002
відповідали будівельним нормам і правилам, а також вимогам
санітарних, екологічних та пожежних норм.
З огляду на те, що у 2004 році віконні прорізи другого та
третього поверхів стіни адміністративного корпусу по АДРЕСА_1в м.
Харкові з боку кафе "Лагуна" протиправно демонтовані першим
відповідачем, що не відповідає нормам пожежної безпеки, то з
урахуванням положень ст.ст.1163, 1164 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує
небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека,
мають право вимагати її усунення від того, хто її створює, а у
разі не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або
майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати,
зокрема вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.1 ст. 111-9,
ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 05.02.2007 Харківського апеляційного
господарського суду зі справи 29/178-06 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
Г.П.Коробенко