ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 р.
№ 25/363
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю Агенція "Норма-Прес"
м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області від 21.12.2006р.
у справі
господарського суду Донецької області
за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
до
товариства з обмеженою відповідальністю Агентства
"Норма-Прес" м. Донецьк
про
стягнення заборгованості за договорами оренди в сумі 46759
грн. 35 коп.
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю Агенція "Норма-Прес" про стягнення заборгованості
за договором оренди в сумі 46759 грн.35коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від
21.12.2006р. позов задоволено.
Судове рішення винесено з урахуванням ст.ст. 75, 77 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та мотивовано обгрунтованістю позовних вимог
з посиланням на ст.ст. 526, 530, 625, 762, 770 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, ст. 343 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та Закон України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням у даній справі ТОВ
Агенція "Норма-Прес" звернулось з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якому просить його скасувати, а
справу направити на новий розгляд, мотивуючи скаргу тим, що судом
порушено норми матеріального та процесуального права.
Сторони у справі не реалізували своє процесуальне право на
участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи
наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції,
01.01.2005р. між державним відкритим акціонерним товариством
"АСУвуглеавтоматика" (Орендодавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю Агенція "Норма-Прес" (Орендар) був укладений
договір оренди НОМЕР_1(Договір), відповідно до п. п. 1.1., 2.3
якого Орендодавець по акту прийому-передачі передав, а Орендар
прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею
225м.кв., розташоване АДРЕСА_1.
На підставі акта про проведення торгів, затвердженого
районним відділом державної виконавчої служби районного управління
юстиції м. Донецька від 02.11.2005, ОСОБА_1 були придбані
нежитлові вбудовані приміщення (літ. Г-5), загальною площею 524,
50 м-2, на п'ятому поверсі п'ятиповерхової будівлі, розташовані
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом, виданим 04.11.2005, та
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
НОМЕР_2.
З огляду на це, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 770 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, до позивача у справі перейшли всі права та обов'язки
Орендодавця за договором оренди, що підтверджується постановою
Вищого господарського суду України від 11.07.2006р. у справі №
32/43 пн, яке відповідно до ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
має
преюдиціальне значення при розгляді даної справи.
Відповідно до п. 13.1. Договору він набирає сили з 01.01.2005
та діє до 30.12.2005. За умови відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміни умов цього договору, договір оренди
вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах, які
передбачені цим Договором.
Заява однієї із сторін про припинення або зміни умов договору
оренди НОМЕР_1 та акт про повернення майна в матеріалах справи
відсутні.
Згідно п. п. 3.1. та 3.3. договору оренди орендна плата за
місяць за квадратний метр, що орендується, з урахуванням ПДВ
складає 23 грн.00 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
та ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено місцевим господарським судом, в порушення умов
Договору та вимог зазначених статей Господарського та Цивільного
кодексів України ( 435-15 ) (435-15)
відповідач орендну плату за
користування приміщенням не вносив, внаслідок чого виникла
заборгованість з орендної плати, яка з урахуванням приписів ст.
625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та умов Договору (п.3.4) становить 46759
грн. 35коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунками.
З урахуванням встановленого, колегія вважає, що господарським
судом попередньої інстанції встановлені обставини справи, що
підтверджуються певними доказами, яким суд дав належну оцінку,
правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена.
Також, місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і
обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон,
який регулює спірні правовідносини сторін, що спростовує доводи
касаційної скарги щодо порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права, та не заперечує
правильність і законність оскаржуваного судового акту, який
відповідає чинному законодавству України і обставинам справи,
підстав для скасування якого колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Рішення господарського суду Донецької області від
21.12.2006р. у справі №25/363 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко