ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 р.
№ 14/116
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий),
Вовка I.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної
компанії "Надра України" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГIЯ" на постанову
Київського міжобласний апеляційного господарського суду від
15.11.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "ЕСКО-ПIВНIЧ" до
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра
України" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГIЯ" про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву
на неї, суд
У С Т А Н О В И В :
У лютому 2006р. ТОВ "Енерго-сервісна компанія "ЕСКО-ПIВНIЧ"
пред'явило в господарському суді позов до Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії "Надра України"
"ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГIЯ" про стягнення 2393966,69 грн. збитків за
невиконання умов договору підряду №10-2002/ПР-154 від 09.08.2002р.
з доповненнями від 22.10.2002р. по капітальному ремонту
свердловини №2 Карайкозівського родовища, в рамках договору про
спільну діяльність №01 від 26.04.2000р. з доповненнями від
02.08.2001р.
У подальшому позивач уточнив розмір позовних вимог і просив
суд стягнути з відповідача 1784857,80 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
20.04.2006р. (суддя Iваницький О.Т.) позов було задоволено
частково, провадження у справі у частині стягнення збитків в сумі
609108,89 грн. припинено, з відповідача на користь позивача
стягнуто 1784857,80 грн.
Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Постановою Київського міжобласний апеляційного господарського
суду від 15.11.2006р. (судді Поліщук В.Ю. - головуючий, Андрейцева
Г.М., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії "Надра України"
"ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГIЯ" було залишено без задоволення, рішення
господарського суду Полтавської області від 20.04.2006р. змінено:
в п. 3 резолютивної частини даного рішення після слів "витрат по
оплаті держмита" та замість "118,00 грн." слід читати "87 грн. 98
коп."; пункт 4 резолютивної частини рішення виключено. Решту
тексту резолютивної частини рішення господарського суду
Полтавської області від 20.04.2006р. залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові
рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Задовольняючи уточнений позивачем позов, суд як першої, так і
другої інстанції виходили з його доведеності.
Проте з таким висновком погодитись не можна виходячи з
такого.
Як видно з матеріалів справи між Державним геологічним
підприємством "Полтаванафтогазгеологія", правонаступником якого є
Державне підприємство Національної акціонерної компанії "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія", та ТОВ "Енерго-сервісна
компанія "Еско-Північ" 26.04.2000р. за №01 було укладено договір
про спільну інвестиційну діяльність на території України без
створення юридичної особи по геологічному вивченню (розробці), з
дослідно-промислової експлуатації та з подальшою промисловою
розробкою Карайкозівського родовища вуглеводів.
(а.с. 24 -32 т.1)
За додатковою угодою від 02.08.2001р. до вказаного договору в
якості третього учасника приєдналося Нафтогазвидобувне управління
(НВГУ) "Охтирканафтогаз" на балансі якого знаходилась свердловина
№2 та №3 Карайкозівського родовища.
(а.с. 33 -36 т.1)
За довіреностями учасників договору про спільну діяльність,
ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" з Дочірнім
підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України"
"ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГIЯ" уклали договір №10-2002/ПР-154 від
09.08.2002р. на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту
свердловини №2 Карайкозівського конденсатного родовища.
(а.с. 44 -60 т.1)
До цього договору цими ж сторонами було укладено додаткову
угоду №1 від 22.10.2002р.
(а.с. 61 -65 т.1)
Наведене сторонами не оспорювалось.
Предметом спору є стягнення збитків у зв'язку з неналежним
виконанням договору підряду.
Відповідно до ст.22 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
збитки є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які
особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
При цьому, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки
ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному
виконанні зобов'язань.
Крім того, стягнення збитків є одним із видів
цивільно-правової відповідальності.
Для застосування такої міри відповідальності потрібна
наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За
відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.
Як посилався відповідач на виконання робіт за договором
підряду він мав ліцензію №1927 від 14.05.2002р. зі строком дії до
14.05.2003р.
Зі свого боку у встановленому законодавством порядку він
ініціював продовження дії цієї ліцензії, але незважаючи на це
Державний комітет з питань геології та використання надр України
відмовив у продовженні терміну її дії, а тому вважав, що немає
його вини у припиненні підрядних робіт на свердловині №2
Карайкозівського родовища, як і на те, що підрядні роботи на цій
свердловині були з наведених обставин припинені за рішенням
Комітету спільної діяльності, а не одноособово підрядником.
Суд як першої, так і другої інстанції цих посилань
відповідача, у порушення вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
належним чином не перевірив.
Водночас суду слід було перевірити і те, що було предметом
договору підряду, чи було передбачено цим договором введення
свердловини №2 в дослідно-промислову розробку і забезпечення
видобутку газу та нафти, як і те, які передбачались роботи по
капітальному ремонту свердловини для приведення її до стану
готовності - отримання притоку вуглеводів і чи були вони виконані
відповідачем.
Відповідно до п.1 ст. 604 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін.
Суди ж як першої, так і другої інстанції не з'ясували питання
того, виходячи зі змісту протоколу №7-СД від 20.11.2003р.
засідання Комітету управління спільною діяльністю за договором
№01/1260 від 26.04.2006р., інших матеріалів справи, чи не було
розірвано договір про спільну діяльність, а також наявності
повноважень позивача по даній справі на пред'явлення позову.
(а.с. 2 -5 т.2)
Крім того, як наведено вище, провадження у справі в частині
стягнення збитків в сумі 609108,89 грн. судом було припинено.
Проте суд не врахував, що припинення провадження у справі
(повністю або частково) виноситься ухвала, це з одного боку.
З іншого, суди не звернули увагу на те, що позивач у порядку
ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не відмовлявся у певній частині від
позову, а скористався іншим правом -зменшив розмір позовних вимог.
(а.с. 29 -33; 41 -43 т.2)
Отже, враховуючи наведене, ухвалені судові рішення не можна
визнати законними і обгрунтованими.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене,
ретельно з'ясувати дійсні обставини справи, обгрунтованість вимог
позивача і заперечень відповідача і вирішити спір відповідно до
встановленого та вимог закону.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії "Надра України" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГIЯ"
задовольнити частково.
Постанову Київського міжобласний апеляційного господарського
суду від 15.11.2006р. та рішення господарського суду Полтавської
області від 20.04.2006р. скасувати і справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
I.Вовк
П.Гончарук