Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Чародійка"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007.

у справі

господарського суду Сумської області

за позовом

Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Чародійка"

до

Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

про

спонукання до провадження дії договору оренди

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Бондаренко К.М.- дов. б/н від 14.05.2007; Зоренко Т.А.- дов.б/н від 14.05.2007; Iзюмченко Л.О.- дов.б/н від 14.05.2007; Кузяшова Л.I.- дов.б/н від 14.05.2007; Палієнко Л.Л.- дов. б/н від 14.05.2007; Ведь Т.В. - дов.б/н від 14.05.2007; Радіонова О.О.- дов.б/н від 14.05.2007; Шевченко Т.О.- дов.б/н від 14.05.2007; Симоненко С.М. -дов. б/н від 14.05.2007; Курзанова А.Г. -дов.б/н від 14.05.2007; Салтикова З.С. -дов. б/н від 14.05.2007; Радченко Н.М. -дов. б/н від 14.05.2007.

від відповідача:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2006 господарського суду Сумської області вжиті заходи по забезпеченню позову та заборонено Сумській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради 19.12.2006 о 10 годині у приміщенні Сумської міської ради м. Суми, площа Незалежності, 2 (кімната № 59) проводити конкурс оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми щодо об'єкта оренди № 10 нежитлового приміщення за адресою м.Суми, Червона площа, 2, 1-й поверх, площею 436, 4 кв.м. та вчиняти дії з укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою м.Суми, Червона площа, 2, 1-й поверх, площею 436,4 кв.м з будь-якими фізичними та юридичними особами, до закінчення провадження у даній справі.

Постановою від 29.01.2007 Харківського апеляційного господарського суду ухвалу від 13.12.2006 господарського суду Сумської області в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасовано.

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Постанова вмотивована тим, що оскільки інформація про проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою м .Суми, Червона площа, 2, 1-й поверх, площею 436,4 кв.м., була оприлюднена після отримання від позивача згоди на припинення дії договору оренди № МФ-392 від 31.10.1996, то вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сумської міської ради проводити конкурс оренди нерухомого майна об'єкта № 10 та вчиняти дії з укладення договорів оренди обмежує права Сумської міської ради, як органу, що уповноважений управляти майном територіальної громади, а також третіх осіб, які бажали взяти участь у конкурсі.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції КП у формі ТОВ "Салон-перукарня "Чародійка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права.

О 09 год.30 хв. від представника позивача Бондаренко К.М. надійшли телеграми про допуск в зал судового засідання засновників та представників трудового колективу позивача та надання дозволу проведення в залі судового засідання відео та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури телерадіокомпанії.

Розглянувши вказані клопотання в судовому засіданні колегія суддів задовольняє клопотання представника позивача Бондаренко К.И. про допуск в зал судового засідання засновників та представників трудового колективу позивача.

В наданні дозволу проведення в залі судового засідання відео та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури телерадіокомпанії колегія суддів представнику позивача відмовила з тих підстав, що дана телеграма, як вже було вказано вище надана колегії суддів о 09 год. 30 хв. 16.05.2007, тобто під час слухання іншої справи. Оскільки, розгляд справ на 16.05.2007 був призначений на 09год.25 хв., тому колегія суддів вважає за неможливе задовольнити дане клопотання.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи до забезпечення позову визначенні ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної та фізичної особи, а обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У разі звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову учасника процесу, останній повинен обгрунтувати причини звернення з такою заявою та відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язуються заходи до забезпечення позову.

При вирішення питання про забезпечення позову судом повинно бути враховано:

-розумність, обгрунтованість і адекватність вимог заявника до забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви;

- ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову;

- запобігання порушення у зв'язку зі вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарським судом встановлено, що 31.10.1996 Відділ комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів та позивач уклали договір оренди № ФМ-392, з подальшими змінами та доповненнями. Строк дії договору оренди встановлений з 31.10.1996 до 31.10.2006.

Листами № 1160/01-62 від 06.10.2006 та № 2990/01-08 від 12.10.2006 Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради повідомило, що договір оренди № Ф392 від 31.10.1996 закінчується 31.10.2006 і на новий термін на тих же умовах продовжуватись не буде, а приміщення планується передати в оренду на конкурсних засадах і оголошено про проведення конкурсу, в якому має право взяти участь і позивач.

06.11.2006 позивач звернувся до відповідача листом № 62, яким просив відповідача надати позивачеві акт звірки станом на 01.11.2006 та прийняти орендоване приміщення за актом приймання-передачі до 10.11.2006.

В подальшому приміщення позивачем звільнене. Факт звільнення позивачем, орендованого за договором оренди № ФМ -392 від 31.10.1996, нежитлового приміщення представник позивача не заперечує.

17.11.2006 в газеті "Суми і сумчани" № 46 (419) опубліковано оголошення про проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади громадян м. Суми, під об'єктом № 10, яке раніше орендував позивач.

Оскільки інформація про проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою м. Суми, Червона площа, 2, 1-й поверх, площею 436,4 кв.м оприлюднена після отримання від позивача згоди на припинення дії договору оренди № МФ -392 від 31.10.1996, то вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сумській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради проводити конкурс оренди нерухомого майна об'єкта № 10 та вчиняти дії з укладення договорів оренди обмежує права Сумської міської ради як власника приміщення та Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, як органу, що уповноважений управляти майном територіальної громади, а також третіх осіб які бажали взяти участь у конкурсі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.1 ст. 111-9, ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 29.01.2007 Харківського апеляційного господарського суду зі справи № 10/701-06 залишити без змін.