№ 3/101"Б" (rs348362)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Баярд", м. Київ

на постанову та ухвалу

від 14.12.2006 р. Житомирського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 р. господарського суду Житомирської області

у справі

№ 3/101"Б" (rs348362) господарського суду Житомирської області

за заявою

Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі УПФ України в Романівському районі

до

ВАТ "Биківський завод скловиробів", смт. Биківка Романівського району Житомирської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Баярд"

Міланова М.Ю., довір.

та ліквідатор

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 3/101"Б" (rs348362) про банкрутство ВАТ "Биківський завод скловиробів".

Постановою господарського суду Житомирської області від 06.04.2006 р. ВАТ "Биківський завод скловиробів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.08.2006 р. (суддя Філіпова Т.Л.) взято до відома інформацію ліквідатора ОСОБА_1. про проведення ліквідаційної процедури банкрута та відмовлено ТОВ "Скло-продукт" у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. (судді: Зарудяна Л.О. -головуючий, Вечірко I.О., Ляхевич А.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Скло-продукт" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.08.2006 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ТОВ "Баярд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.08.2006 р.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі -Закон) ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно зі ст. 26 Закону до складу ліквідаційної маси включаються всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури або виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом першої інстанції, у ліквідатора банкрута відсутні будь-які установчі та бухгалтерські документи, печатки та штампи банкрута.

На час розгляду заяви ТОВ "Скло-продукт" в суді ліквідатором банкрута подано поточний звіт про проведення ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що ліквідатором здійснена часткова реалізація майна банкрута, а саме склобою, а подальше здійснення ліквідаційної процедури неможливе до вирішення питання права власності на спірне майно.

Отже, порушень ліквідатором ВАТ "Биківський завод скловиробів" прав власності ТОВ "Скло-продукт" на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: смт. Биківка, Романівького району, Житомирської області по вул. Леніна, 1, не вбачається.

Також, вказане право власності заявника не було порушено ліквідатором, який здійснював пошук майна банкрута відповідно до ст. 25 Закону.

У випадку, якщо ТОВ "Скло-продукт" вважає, що має місце порушення його майнових прав, він не позбавлений права на звернення до суду з позовом про усунення такого порушення.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Скло-продукт" у ліквідаційній процедурі ВАТ "Биківський завод скловиробів".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають чинному законодавству.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23 - 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Баярд" залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.08.2006 р. у справі № 3/101"Б" (rs348362) залишити без змін.