Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_5

на ухвалу

Iвано-Франківського міського суду від 27.04.2004р.

та ухвалу

Апеляційного суду Iвано-Франківської області від 26.07.2004р.

у справі

№ 2-1568/04

за позовом

1). ОСОБА_1 2). ОСОБА_2 3). ОСОБА_3 4). ОСОБА_4

до

1). ЗАТ "Світлиця" 2). Голови правління ЗАТ "Світлиця" Гринишин Надії Євгенівни

третя особа

Iвано-франківський міськвиконком

про

визнання недійсними рішень загальних зборів ЗАТ, зобов'язання до виконання обов'язків голови правління, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Iвано-Франківського міського суду від 09.02.2004р. (суддя Попович С.С.) позов задоволено, постановлено визнати, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 22.05.2003р. (протокол №1) якими взято до уваги звіт голови правління про фінансово-господарську діяльність ЗАТ та дано оцінку її роботі, взято до уваги аудиторські висновки перевірки діяльності підприємства, затверджено звіт та баланс підприємства, затверджено розподіл прибутку, обрано голову правління ЗАТ, членів правління, обрано членів ревізійної комісії, членів спостережної ради, затверджено умови договору з незалежним реєстратором, рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 18.07.2003р. (протокол №2) яким схвалено доповідь голови правління ЗАТ, затверджено звіт та баланс підприємства, внесено зміни та доповнення до Установчої угоди та Статуту товариства, вирішено про обрання спостережної ради, затвердження актів та висновків ревізійної комісії, схвалено заборони стосовно діяльності Гринишин Н.Є. та інших, визнано незаконними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 24 червня 2000р., доручено певним особам представляти ЗАТ, надання повноважень спостережній раді, про підписання та подання на реєстрацію змін до статуту товариства, про викуп акцій у акціонерів, про затвердження Положення про гуртожиток ЗАТ, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 18.11.2003р. якими внесено зміни до установчих документів ЗАТ та надано повноваження на подання цих змін до державного органу, схвалено звіт керівника ДП "Троянда", затверджено рішення спостережної ради, затверджено рішення правління ЗАТ "Світлиця" від 17 жовтня 2003 року, 04 травня 2003 року, затверджено висновки ревізійної комісії від 17 листопада 2003 року, про здійснення реорганізації товариства шляхом перетворення ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець", затверджено установчий договір про створення ТзОВ "Гостинець", статут цього ж ТзОВ, вирішено про відмову у прийнятті у члени ТзОВ, обрано голову ТзОВ "Гостинець", обрано директора ТзОВ "Гостинець", утворено ревізійну комісію ТзОВ "Гостинець", вирішено про скасування випуску простих іменних акцій, про уповноваження на підписання установчих документів ТзОВ "Гостинець", про перетворення ДП ЗАТ "Світлиця" у дочірнє підприємство ТзОВ "Гостинець" та затверджено Статут цього ДП, про призначення керівника ДП ТзОВ "Гостинець", про створення координаційної ради із забезпечення реорганізації ЗАТ є недійсними. Також постановлено зобов'язати обрану рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 24 червня 2000 року голову правління ЗАТ "Світлиця" Гринишин Надію Євгенівну виконувати свої повноваження відповідно до Статуту товариства та вимог Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Оскарженою ухвалою Iвано-Франківського міського суду від 27.04.2004р. (суддя Попович С.С.) відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Iвано-Франківського міського суду від 09.02.2004р. по даній справі.

Оскарженою ухвалою Апеляційного суду Iвано-Франківської області від 26.07.2004р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Ясеновенко Л.В., суддів Беркій О.Ю., Бідочко Н.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу Iвано-Франківського міського суду від 27.04.2004р. залишено без змін.

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Iвано-Франківської області від 26.07.2004р. і ухвалу Iвано-Франківського міського суду від 27.04.2004р. та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: ч.3 ст.105 цивільного кодексу України (435-15) , ст.ст.99, 108, 290 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) .

Касаційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Iвано-Франківського міського суду від 27.04.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Iвано-Франківської області від 26.07.2004р. була подана до Верховного Суду України, однак разом зі справою №2-1568/04 супровідним листом Верховного Суду України (вих. №6-23335 кс 04 від 28.03.2007р.), з посиланням на п.6 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) , передана до Вищого господарського суду України для розгляду в касаційному порядку.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони, третя особа та особа, яка подала касаційну скаргу, не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд відмовляючи ОСОБА_5 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Iвано-Франківського міського суду від 09.02.2004р. виходив з того, що ОСОБА_5 участі у слуханні справи не приймав, не входить в коло осіб, що мають право подати на рішення апеляційну скаргу, а відтак місцевий суд, посилаючись на ст.290 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , дійшов до висновків про наявність підстав для відмові у прийнятті апеляційної скарги.

Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, зазначивши також у оскарженій ухвалі, що доводи апелянта про подачу ним 05.02.2004р. заяви про притягнення його до участі в справі в якості т ретьої особи не можуть бути взяті до уваги через відсутність в матеріалах справи доказів про подачу такої заяви.

Однак з такими висновками судів не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи особа що подала касаційну скаргу та гр. ОСОБА_6. 05.02.2004р. звернулись до Iвано-Франківського міського суду із письмовою заявою, у якій просили залучити їх як акціонерів що брали участь у зборах ЗАТ "Світлиця", до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача (а.с.135).

Крім того, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5. на рішення суду на підставі ст. 290 ЦПК, суддя Iвано-Франківського міського суду виходив з того, що він не брав участі у справі та не є в ній стороною, а тому не має права на його оскарження.

Але з таким рішенням судді погодитися не можна, оскільки воно постановлено з порушенням норм цивільного процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.290 ЦПК України (1618-15) право апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції мають сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи. Проте згідно з п.4 ст.307 цього кодексу, підставою для скасування рішення суду є вирішення судом питань про права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі.

У розглянутому випадку суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що у заяві ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6. зазначено що вони є акціонерами ЗАТ "Світлиця" і до цієї заяви додано виписку з реєстру №16/33 власників іменних цінних паперів відповідно до якої гр. ОСОБА_6. володіє 50,19% цінних паперів ЗАТ "Світлиця", та додано виписку з реєстру №14/33 власників іменних цінних паперів відповідно до якої ОСОБА_5 володіє 0,54 % цінних паперів ЗАТ "Світлиця".

З врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч.2 ст.111-5 та ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України у складі колегії суддів дійшов висновку, що допущені судом як першої, так і апеляційної інстанції вищезазначені порушення норм процесуального права відповідно до ч.1 ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень і направлення справи, згідно пп.5 та 6 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) від 15.12.2006р. №483-V, до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, поданої на  рішення Iвано-Франківського міського суду від 09.02.2004р.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п. 3, 111-10 ч.1, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Iвано-Франківської області від 26.07.2004р. та ухвалу Iвано-Франківського міського суду від 27.04.2004р. у справі № 2-1568/04 Iвано-Франківського міського суду скасувати, справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, поданої на  рішення Iвано-Франківського міського суду від 09.02.2004р.