Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді М.В.Кузьменка

судді I.М.Васищака,

судді В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка"

на  рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

у справі №8/98пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка"

до    Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.2001р. та

додаткової угоди до нього діючими та продовженими на строк до

05.04.2011р.

та зустрічним позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до  Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка"

про зобов'язання звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною

площею 163,0 кв.м. та зобов'язання передати приміщення,

за участю представників сторін:

від ВАТ "Медтехніка": Лель Ю.В. (довіреність у справі),

від Управління комунальних ресурсів: відсутній,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Медтехніка" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради і просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.2001р. і додаткової угоди до нього від 08.11.2004р. такими, що є чинними та продовжують свою дію до 05.04.2011 року.

Позовні вимоги обгрунтовані фактичним користуванням орендованими приміщеннями та виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору, що відповідно до ст.764 ЦК України (435-15) та ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , за умови відсутності заперечень з боку наймодавця, дає підстави вважати договір поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 05.04.2011 року.

Відповідач, заперечуючи заявлений позов, подав до суду зустрічну позовну заяву до ВАТ "Медтехніка" та просив суд зобов'язати останнього звільнити орендоване приміщення та передати його відповідачу, вказуючи, при цьому, на те, що листом №485-а від 06.04.2006р., надісланим позивачу згідно квитанції №8929 від 10.04.2006р. (замовлення №311764), останнього проінформовано про закінчення строку дії договору та висунуто вимогу щодо повернення приміщення до 14.04.2006р. Таким чином, відповідач вважає, що договір оренди є таким, що припинився 06.04.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. (а.с.48) зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. (суддя Мєзєнцев Є.I.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. (головуючий, суддя Волков Р.В., судді Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.), у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено: зобов'язано ВАТ "Медтехніка" звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 42, та передати вказане приміщення Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Рішення та постанова мотивовані тим, що з 06.04.2006р. строк дії договору оренди припинився, а відтак, з огляду на приписи ст.785 ЦК України (435-15) та ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , орендар -ВАТ "Медтехніка" зобов'язано повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач -ВАТ "Медтехніка" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст.ст.4-2, 4-3, 4-7 ГПК України (1798-12) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судами двох інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі.

Так, судами двох інстанцій встановлено, що 05.04.2001р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого, орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 42, строком до 05.04.2006р.

В силу п.4 ст.284 ГК України (436-15) , ст.764 ЦК України (435-15) , п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.291 ГК України (436-15) , ст.785 ЦК України (435-15) , ст.27 названого Закону, у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 6.1. договору оренди визначено строк його дії до 05.04.2006р.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що дія договору припиняється у випадку, зокрема, закінчення строку, на який було укладено договір.

Судами двох інстанцій встановлено, що 10.04.2006р. орендодавцем надіслано на адресу орендаря лист №485-а від 06.04.2006р. щодо закінчення строку дії договору та повернення спірного приміщення до 14.04.2006р. При цьому, судами двох інстанцій встановлено, що вказаний лист надіслано позивачу за адресою місцезнаходження орендованого приміщення. Отримання цього листа позивачем не заперечується. Окрім того, у додатковій угоді від 08.11.2004р., укладеній сторонами, позивач вказав як свою адресу, саме адресу, за якою знаходиться орендоване приміщення (а.с.9). Тому доводи касаційної скарги відносно того, що відповідач мав направити листа за юридичною адресою позивача, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів двох інстанцій про припинення 06.04.2006р. договору оренди.

Відповідно до ст.285 ГК України (436-15) , ст.777 ЦК України (435-15) , ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) орендар після спливу строку договору має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на укладення договору оренди на новий строк при умові належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди. При цьому зобов'язаний повідомити про це орендаря до спливу строку договору у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Згідно зі ст.134 ГК України (436-15) та ст.314 ЦК України (435-15) власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд.

Отже, законодавець передбачив право власника відмовитися від продовження договору оренди і право орендаря на його продовження при умові належного виконання договірних зобов'язань та наявності інших суб'єктів господарювання на оренду спірного майна.

Iз змісту листа №485-а від 06.04.2006р., надісланого позивачу, вбачається, що відповідач, як власник майна, відмовив позивачу в продовженні дії договору у зв'язку з тим, що укладення договору оренди на спірне приміщення буде проводитися на конкурсній основі (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, та вказується позивачем у позовній заяві, орендодавцем в газеті "Наш дом +" опубліковано оголошення про прийняття заяв від претендентів на право укладання договору оренди спірного майна, з вказівкою на те, що засідання конкурсної комісії відбудеться 05.05.2006р. (а.с.23). Проте, ВАТ "Медтехніка" заяву конкурсній комісії на право укладення договору оренди на подало, а відтак, до числа учасників конкурсу не увійшло, що свідчить про те, що позивач не скористався своїм переважним правом на укладання договору оренди спірного майна.

За таких обставин, суди двох інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про припинення дії договору оренди, укладеного між сторонами, наявність правових підстав у орендодавця вимагати повернення об'єкта оренди, а у зв'язку з цим про правомірність зустрічних позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та безпідставність позовних вимог ВАТ "Медтехніка".

Вирішуючи спір, суди повно та всебічно дослідили обставини справи, дали їм належну правову оцінку й ухвалили рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваних рішення та постанови немає.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України (1798-12) . Тим більше, що порушені скаржником у касаційній скарзі питання були предметом розгляду судами двох інстанцій, і їм дана вичерпна правова оцінка з урахуванням положень ст.ст.33, 34 ГПК України (1798-12) щодо оцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №8/98пд - без змін.