Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Коробенко Г. П.

Розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2005 року (справа № 22-195/2005р.)

по справі

№ 2-1328/05

за позовом

ОСОБА_1

До

1) ОСОБА_2; 2) Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинська швейна фабрика "Юність"

за участю

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

Про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" від 05.05.2003 року та скасування протоколу загальних зборів акціонерів

За участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3 -дов. НОМЕР_1

від відповідача 1:

не з'явилися

від відповідача 2:

не з'явився

від Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України":

Ворошило О. О. -дов. № 19-84 від 11.05.07

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 15.05.2007 року.

У зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М. у відпустці, розпорядженням виконуючого обов'язки Голови судової палати від 14.05.2007 року для розгляду справи № 2-1328/05 в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

Представники відповідачів в судове засідання 15.05.2007 року не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2007 року явка представників сторін та інших учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , колегія суддів вважає, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України (1798-12) .

За згодою представників позивача та ВАТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні 15.05.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до громадянина ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" від 05.05.2003 року та скасування протоколу загальних зборів акціонерів № 13 від 05.05.03 як такого, що не відповідає вимогам законодавства. Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачами порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

Рішенням місцевого суду Дніпровського району міста Херсона від 12.03.2004 року по справі № 1079/2004р. (суддя М. I. Стамбула) позов задоволений: визнане рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" від 05.05.2003 року недійсним; скасовано протокол загальних зборів акціонерів № 13 від 05.05.2003 року як такий, що не відповідає вимогам законодавства. Судові витрати по справі покладені на відповідача ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з тих обставин, що оспорені загальні збори були проведені без персонального повідомлення акціонерів та без оголошення в місцевій пресі і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що є порушенням ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2005 року по справі № 22-195 (головуючий суддя Прокопчук Л. П., судді Бауль Н. М., Вадзінський П. О.) задоволена апеляційна скарга ВАТ "Державний ощадний банк України", рішення місцевого суду Дніпровського району міста Херсона від 12.03.2004 року скасоване, справа направлена на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що справа розглянута за неповно з'ясованими обставинами справи, при вирішенні спору місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, рішенням місцевого суду порушуються інтереси учасників договору поруки від 01.07.2003 року, укладеного між ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність", ВАТ "Державний ощадний банк України" та приватним підприємством Заворухіним.

Не погодившись з ухвалою апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просила ухвалу апеляційної інстанції скасувати в повному обсязі, рішення місцевого суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) справа передана для розгляду Вищому господарському суду України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" з доводами та вимогами позивача погодився, просив касаційну скаргу задовольнити.

Представник ВАТ "Державний ощадний банк України" проти доводів та вимог заявника касаційної скарги в судовому засіданні суду касаційної інстанції заперечив, просив оскаржені ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та ВАТ "Державний ощадний банк України", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Рішенням місцевого суду встановлено, позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду на захист порушених прав акціонера ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність".

05.05.2003 року відбулися загальні збори акціонерів відповідача-2, про що складено протокол № 13 від 05.05.2003 року.

На цих зборах вирішувалися декілька питань, серед яких надання згоди на заставу основних засобів та іншого майна відповідача-2 для надання кредиту фірмі "Кредо".

Судом першої інстанції встановлено, що акціонери ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" не були персонально повідомлені про проведення загальних зборів, не було зроблено оголошень про проведення зборів в місцевій пресі та офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Зазначені обставини встановлені на підставі наявних в справі доказів. Зокрема, представники відповідачів підтвердили, що повідомлення у передбачений Законом спосіб про проведення загальних зборів зроблено не було, оскільки існувала необхідність в негайному проведенні зборів.

На підставі наведеного судом встановлено порушення ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) щодо порядку скликання загальних зборів акціонерного товариства.

Статтею 43 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації. Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновок місцевого про відсутність повідомлення про проведення загальних зборів зроблений на підставі наявних в справі доказів, порушення норм процесуального законодавства при встановленні цих обставин допущені не були.

Виходячи з встановлених обставин справи, місцевий суд вірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема, ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , та дійшов вірного висновку про порушення прав акціонерів, передбачених ст. ст. 10, 41, 43 цього ж Закону.

За таких обставин місцевий суд прийняв вірне рішення про задоволення позовних вимог.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки апеляційного суду зроблені з порушенням норм процесуального законодавства. Так, помилковим є висновок Апеляційного суду Херсонської області про порушення позивачкою строку звернення до суду, передбаченого ст. 248-5 ЦПК України (1618-15) . Як вірно зазначено позивачкою в касаційній скарзі, справа розглядалася в порядку позовного провадження, як це передбачено розділом III "А" ЦПК України від 18.07.1963р (1501-06) . (із змінами та доповненнями), який був чинний на момент розгляду справи судом першої інстанції. Положення глави 31-А ЦПК України (1618-15) "Скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб" не застосовуються до правил розгляду поданого позивачкою позову, оскільки спір не випливає з адміністративних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦК України (435-15) право участі у товаристві є особистим немайновим правом. Отже, спір правильно розглянутий місцевим судом за правилами позовного провадження.

Твердження апеляційної інстанції про те, що місцевим судом не перевірено, чи є позивачка акціонером ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність", не відповідає дійсності, оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом на захист порушених прав як акціонера ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність". Такий висновок підтверджується наявними в справі доказами -витягом з реєстру власників іменних цінних паперів.

Також не відповідає дійсності висновок апеляційної інстанції про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено про вирішення саме тих вимог, які були заявлені позивачкою в позовній заяві.

Оскільки спір стосується визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, рішення стосується безпосередньо відкритого акціонерного товариства, яке було співвідповідачем по справі. Оскільки ані ВАТ "Державний ощадний банк України", ані фірма "Кредо" не є акціонерами ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність", в скликанні та роботі спірних загальних зборів участі не брали, рішення по справі не впливає на їх права та обов'язки. Участь цих осіб в справі не вплине на встановлення обставин справи, пов'язаних із скликанням та проведенням загальних зборів та не призведе до спростування висновків місцевого суду про відсутність персонального повідомлення та оголошення в пресі про скликання загальних зборів акціонерів 05.05.03.

За таких обставин ухвала апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України (1798-12) є підставою для її скасування.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2005 року (справа № 22-195/2005р.) у справі № 2-1328/05 скасувати.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2004 року по справі № 1079/2004р. залишити без змін.