Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1.

на 

постанову від 23.01.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/1150-7/369(1/217-21/103) господарського суду Львівської області

за позовом

Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради

До

СПД-ФО ОСОБА_1.

про    розірвання договору оренди

За участю представників сторін:

позивача  -не з'явились,

відповідача -не з'явились,

прокуратури -Савицька О.В. посвідчення № 231

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.05.2006 р. (суддя Білоус Б.О.) рішення від 24.05.2005 р. Господарського суду Львівської області скасовано. Прийнято нове рішення у справі № 1/1150-7/369(1/217-21/103), яким в позові Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна м. Львова до Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1, про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення з приміщень відмовлено.

Постановою від 23.01.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду (судді - Онишкевич В.В., Слука М.Г., Скрутовський П.Д.) рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2006 р. по справі № 1/1150-7/369(1/217-21/103) скасовано. В задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2005 р. відмовлено. Залишено в силі рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2005 р. по справі № 1/217-21/103.

Не погоджуючись з постановою, СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до  Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним судом норм процесуального права та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2006 р.

Розпорядженням В.о. Голови судової палати від 14.05.2007 р. у зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М. для перегляду в касаційному порядку справи № 1/1150-7/369(1/217-21/103), призначеної до розгляду на 15.05.2007 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від позивача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2005 р. позов Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна м. Львова позов задоволено. Договір оренди НОМЕР_1 нерухомого майна від 14.10.2003 р., укладений між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 розірвано. Виселено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 із нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 272,9 м. кв. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь відділу житлового господарства Личаківської райадміністрації -28 970,86 грн. боргу.

В листопаді 2006 р. СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся з  заявою до господарського суду Львівської області в порядку розділу ХIII ГПК України (1798-12) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2005 р., в якій просив його скасувати.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2006 р. мотивовано тим, що суд не врахував в попередньому розгляді, що орендоване приміщення було в незадовільному стані і підлягало ремонту. В зв'язку з неможливістю використання приміщення за призначенням не повинна була сплачуватися орендна плата. В акті прийому-передачі об'єкту оренди від 25.11.2003 р., у звіті про оцінку майна від 01.07.2003 р., зазначено стан приміщення, що потребує ремонту. Факти відображені в документах не були витребувані судом і не надані заявником, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи.

Натомість апеляційний господарський суд правомірно не погодився з помилковими висновками господарського суду першої інстанції.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України (1798-12) необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 (v0001700-81) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Приймаючи постанову про скасування рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд підставно врахував, що наведені суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України (1798-12)   з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним господарським судом, акт прийому-передачі об'єкту оренди від 25.11.2003 р. та звіт про оцінку майна від 01.07.2003 р. були відомі заявнику під час розгляду справи № 1/217-21/103, оскільки як видно із дати їх створення, обидва ці документи були в його розпорядженні до моменту заявлення по зву прокурором Шевченківського району м. Львова.

Доводи про те, що відповідач не був присутній у судових засіданнях, оскільки не був повідомлений про день і час розгляду справи № 1/217-21/103 спростовані долученим до справи № 1/217-21/103 поштовим повідомленням про направлення суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 поштової кореспонденції, а саме ухвали суду від 17.03.2005 р. про призначення справи до розгляду на 21.04.2005 р., у якому зазначена адреса  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. - АДРЕСА_2. Зазначена адреса вказана у всіх долучених до справи документах, а саме, договорі оренди спірного примі щення за НОМЕР_1 від 14.10.2003 р., підписаного ОСОБА_1 та інших документах.

За таких обставин, апеляційний господарський суд правомірно скасував помилкове рішення господарського суду першої інстанції та правильно вказав на відсутність правових підстав для задоволення заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України (1798-12) та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законого та обгрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою представника прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову від 23.01.2007 року Львівського апеляційного господарського суду у справі № 1/1150-7/369(1/217-21/103) Господарського суду Львівської області залишити без змін.