22/213д/06 Про визнання недійсним договору на виконання робіт по будівництву житлового будинку - Текст документа

Постановою від 21.02.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду (судді: Антонік С.Г., Шевченко Т.М., Кагітіна Л.П.) рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2006 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ТОВ "НВО Проміндустрія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у позові.

У зв'язку з виходом судді Муравйова О.В. з відпустки, справа № 22/213д/06 (rs876475) розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Попередніми судовими інстанціями було встановлено, що згідно Договору № 16 ТОВ "Константа" прийняло на себе зобов'язання здійснити фінансування будівництва житлового будинку, що є предметом цього договору, а ТОВ "НВО Проміндустрія" прийняло на себе зобов'язання по проведенню робіт по будівництву, інжинірингу, технічному нагляду за якістю та ходом виконання робіт, виготовленню та оформленню необхідної проектно-кошторисної документації на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку, з вбудованим автопаркінгом на 43 автомобіля по вулиці Гастелло-Немировича-Данченко у м. Запоріжжя, орієнтованою загальною площею 8 712,86 м.кв.

Відповідно до умов Договору № 17 ТОВ "НВО Проміндустрія" доручило, ТОВ "Константа" прийняло на себе зобов'язання виконати роботи з будівництва житлового будинку з вбудованим автопаркінгом на 43 автомобіля по вулиці Гастелло-Немировича-Данченко у м. Запоріжжя загальною площею 8 712,86 м.кв.

Згідно п. 2.2 Договору № 17 ТОВ "НВО Проміндустрія" прийняло на себе зобов'язання протягом 10 днів з моменту підпису даного договору передати ТОВ "Константа" існуючу в наявності на момент підпису договору проектну документацію для виконання робіт з будівництва об'єкта. Повний комплект проектної документації ТОВ "НВО Проміндустрія" передає ТОВ "Константа" протягом 10 днів з моменту отримання її від проектної організації.

Згідно з п. 1.2 Договору № 18, відповідач зобов'язався фінансувати будівництво об'єкту в сумі, визначеної у пункті 3.2 Договору.

Загальна вартість будівництва, виходячи зі змісту пункту 3.2 Договору, склала 12 955 052 грн. Строк виконання робіт визначено - 24 місяці з моменту підписання сторонами договору та виконання Генеральним підрядником умов, передбачених п. 5.2.1 договору. Сторони домовились, що на протязі 35 днів з моменту підписання договору, генеральний підрядник перераховує головному підряднику аванс за роботи, що підлягають виконанню сумі 1 042 тис. грн. у такому порядку: на протязі 15 днів з моменту підписання договору - 600 тис. грн.; на протязі 25 днів з моменту підписання договору - 221 тис. грн.; на протязі 35 днів з моменту підписання договору - 221 тис. грн. Договір був підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками.

Відповідно до ст. 180 ГК України (436-15) , зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Iстотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно ст. 318 ГК України (436-15) , за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Матеріали справи міститять кошторис 2002 року на будівництво 16-типоверхового житлового будинку по вул. Гастелло-Немировича-Данченко в м. Запоріжжя, затверджений та підписаний директором державного проектного інституту "Запоріжцивільпроект" та головним архітектором проекту. Відповідно до вказаного кошторису вартість будівельно-монтажних робіт складає 12 049 549 грн., вартість обладнання -1 234 352 грн., інші витрати -1 799 966 грн., податок на додану вартість -3 016 773 грн. Всього по зведеному кошторису 18 100 640 грн.

Господарськими судами було встановлено, що сторони узгодили предмет договору. У розділах 3.5 Договору № 18 сторони обумовили ціну договору, порядок розрахунків та платежів. У розділі 4 Договору № 18 узгодили строк виконання робіт. Сторони за договором домовились та зазначили у розділі 2 Договору, що Генеральний підрядник приймає на себе обов'язок протягом 10 днів з моменту підписання даного договору передати головному підряднику проектну документацію, що є в наявності на час підписання договору, для виконання робіт по будівництву об'єкту. Повний комплект проектної документації Генеральний підрядник передає Головному підряднику протягом 10 днів з моменту отримання її від Замовника будівництва.

Тобто, сторони визначили у договорі № 18 взаємні права та обов'язки, відповідальність сторін, порядок здачі - прийому об'єкта будівництва в експлуатацію та інші умови.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти приймання виконаних підрядних робіт за період з липня 2004 р. по липень 2005 р., що свідчать про виконання сторонами умов спірного Договору.

Згідно ст. 215 ЦК України (435-15) , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, попередні судові інстанції дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання Договору № 18 на виконання робіт по будівництву житлового будинку недійсним на підставі ст. 215 ЦК України (435-15) , оскільки договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України (435-15) .

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку ст. ст. 4-3, 4-7, 43, 99, 101 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обгрунтування своїх вимог і заперечень докази.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та прийнято обгрунтоване рішення про відмову у позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України (1798-12) , повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду грунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова про зміну рішення відповідає положенням ст. 105 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) та частин 1, 2 статті 111-7 ГПК України (1798-12) , касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Проміндустрія" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року у справі № 22/213д/06 (rs876475) Господарського суду Запорізької області залишити без змін.