Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Грищенко Д.С. довіреність № 7/016-юр від 29.12.2006

відповідача Ніколаєнко В.М. довіреність № 1 від 11.02.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Науково-виробничого товариства

"Хіммаш-Промсервіс" -Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення

господарського суду Харківської області від 09.02.2006

у справі господарського суду

№ 37/239-05 Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот"

до про

Науково-виробничого товариства "Хіммаш-Промсервіс" -Товариства з обмеженою відповідальністю стягнення 479 612,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2005 року Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАзот" (далі -ВАТ "ДніпроАзот") пред'явило в господарському суді Харківської області позов до Науково-виробничого товариства "Хіммаш-Промсервіс" -Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 479 612,20 грн. збитків. Позов мотивовано тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язань за договором № 9-672/03 від 20.12.2002 щодо виготовлення вузлу установки з виробництва натрієвої солі карбоксіметилцелюлози NaКМЦ потужністю 1000 тонн на рік. Позивачем були укладені господарські договори на постачання продукції споживачам, випуск якої на вищезазначеному вузлі мав розпочатися у вересні 2004 року. У зв'язку з тим, що продукція споживачам не була поставлена, позивач не виконав своїх зобов'язань за укладеними договорами і не отримав прогнозований дохід в сумі 479 612,20 грн., вказану суму позивач просив стягнути як упущену вигоду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2006

(суддя - Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого товариства "Хіммаш-Промсервіс" -Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" 479 612,20 грн. збитків, 4796,13 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2006, Науково-виробниче товариство "Хіммаш-Промсервіс" -Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "ДніпроАзот" зазначило прохання касаційну скаргу Науково-виробничого товариства "Хіммаш-Промсервіс" -Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2006 залишити в силі.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2002 між ВАТ "ДніпроАзот" як замовником та Науково-виробничим товариством "Хіммаш-Промсервіс" -Товариство з обмеженою відповідальністю як виконавцем було укладено договір № 9-672/03, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню вузлу установки з виробництва натрієвої солі карбоксіметилцелюлози NaКМЦ потужністю 1000 тонн на рік, який складається з мерсирезатора, двох віджимних пристроїв, конвеєру гвинтового, бункера-накопичувача, живителя листів та банку постійного рівня, яка призначена для виробництва у хімічній промисловості натрієвої солі карбоксіметилцелюлози.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за договором № 9-672/03 не виконав, вузол установки NaКМЦ не виконав, тому ВАТ "ДніпроАзот" установку NaКМЦ в експлуатацію не ввело, випуск продукції на ній не розпочало.

Вищий господарський суд України не погоджується з таким висновком.

Всупереч вимог ст. 43 ГПК України (1798-12) щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності судом не було досліджено заперечення відповідача про те, що 30.06.2005 актом робочої комісії було прийнято в експлуатацію установку NaКМЦ; не з'ясовано, чи відповідає отримане позивачем обладнання технічній документації, якщо не відповідає, то в якій частині.

Крім того, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Ухвалою від 16.01.2006 судом було відкладено розгляд справи на 09.02.2006.

Відповідно до ст. 87 ГПК України (1798-12) рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте ухвалу від 16.01.2006 господарським судом Харківської області було надіслано сторонам у справі лише 06.02.2006, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали.

Судом було ухвалено рішення без участі відповідача, який не був у встановленому порядку повідомленим про час і місце судового засідання, що відбулося 09.02.2006.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 104 ГПК України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

За таких обставин рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2006 підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи, встановити дійсні права і обов'язки сторін, зокрема, у разі необхідності призначити експертизу і, в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють їх спірні правовідносини, та ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничого товариства "Хіммаш-Промсервіс" -Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2006 у справі № 37/239-05 скасувати.

Справу № 37/239-05 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.