ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

     ПОСТАНОВА

     IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     26 квітня 2007 р.

     № 9/176

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

     головуючий суддя

     Першиков Є.В.

     судді

     Савенко Г.В.

     Ходаківська I.П.

     розглянувши

     касаційну скаргу

     Товариства з обмеженою відповідальністю "Iнтрансавтострой"

     на

     рішення  Господарського  суду   Чернігівської   області   від
26.10.2006р.

     у справі

     № 9/176

     за позовом

     Сільськогосподарського кооперативу імені Мічуріна

     до

     Товариства з обмеженою відповідальністю "Iнтрансавтострой"

     про

     стягнення 57949,34 грн.

     З участю представників :

     позивача - не з'явилися

     відповідача - Шматок В.В., за довіреністю

     ВСТАНОВИВ :

     Рішенням  Господарського  суду  Чернігівської   області   від
26.10.2006р. задоволено позов  Сільськогосподарського  кооперативу
імені  Мічуріна  до  Товариства   з   обмеженою   відповідальністю
"Iнтрансавтострой" про стягнення боргу в сумі 57949,34 грн.

     Товариство з  обмеженою  відповідальністю  "Iнтрансавтострой"
звернулося до Вищого  господарського  суду  України  з  касаційною
скаргою, в якій  просить  скасувати  рішення  господарського  суду
Чернігівської області від 26.10.2006р. по справі № 9/176, а справу
направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, з тих
підстав що при розгляді справи місцевий господарський суд  порушив
норми  процесуального  та  матеріального  права,  що  призвело  до
неправильного вирішення справи.

     Розглянувши   матеріали   справи   та   касаційної    скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність   застосування   судом    норм    матеріального    та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

     Як  встановлено  місцевим  господарським  судом,  позивач  23
грудня   2003року   уклав   з   Приватним    виробничо-комерційним
підприємством "Iнтрансавтострой" договір про  спільну  діяльність,
яким у розділі 4 "Внески і частки  сторін"  було  передбачено,  що
внеском СК ім.. Мічуріна за договором  є  передані  у  період  дії
договору 674 га орної землі, а внеском ПВКП  "Iнтрансавтострой"  є
безпосередня трудова діяльність та оплата за використання землі  в
розмірі 1 % вартості земельних паїв та земельного податку.

     Згідно  до  ст.  35  Господарського  процесуального   кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
         факти, що встановлені рішенням  господарського
суду під час розгляду  однієї  справи,  не  доводяться  знову  при
вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

     Застосувавши зазначену  статтю,  місцевий  господарський  суд
встановив, що у справі №9/117, що розглянута  господарським  судом
Чернігівської області з  винесенням  16.11.2005року  рішення,  яке
постановою  Київського  апеляційного   господарського   суду   від
14.03.06р.   залишено   без   змін,    встановлено    використання
відповідачем орної землі за договором про  спільну  діяльність,  а
отже наявність  фактичних  відносин  за  укладеним  договором  про
спільну діяльність.

     Такий висновок місцевого господарського  суду  не  відповідає
обставинам  справи,  оскільки  в  справі   №   9/117   судом   був
встановлений факт про використання відповідачем  землі  по  іншому
договору про спільну діяльність ніж договір по якому  розглядалась
справа № 9/176, про що свідчить різні дати цих договорів та  площі
землі, які вказані в цих договорах та рішеннях суду  по  справі  №
9/117 та № 9/176.

     Таким  чином,   судом   безпідставно   застосовано   ст.   35
Господарського  процесуального  кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  та
обгрунтовано рішення місцевого господарського  суду  по  справі  №
9/176 фактами, які були встановлені в рішенні  суду  по  справі  №
9/117.

     Відповідно до ч.2 ст.111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
          касаційна
інстанція використовує процесуальні права  суду  першої  інстанції
виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти
їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

     Враховуючи зазначене  порушення  норм  процесуального  права,
неповноту встановлення попередніми судовими  інстанціями  обставин
справи та неналежну правову оцінку  зазначених  обставин,  колегія
суддів прийшла до висновку,  що  рішення  та  постанова  у  справі
підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий  розгляд  до
місцевого господарського суду.

     Відповідно до ст.ст.85, 111-5  Господарського  процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         в судовому засіданні за згодою сторони
оголошена вступна та резолютивна частини постанови .

     Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7,  111-11  Господарського
процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський
суд України

     ПОСТАНОВИВ :

     Касаційну  скаргу  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю
"Iнтрансавтострой" задовольнити.

     Рішення  господарського  суду   Чернігівської   області   від
26.10.2006р. у справі № 9/176 скасувати.

     Справу передати  на  новий  розгляд  до  господарського  суду
Чернігівської області.

     Головуючий суддя Є.Першиков

     Судді Г. Савенко

     I. Ходаківська