ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2007 р.
№ 2-7/04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів:
Глос О.I., Бакуліної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2005 р.
у цивільній справі
№2-7/04
Герцаївського районного суду Чернівецької області
за позовом
ОСОБА_3
до
ТОВ "Автотехпостач"; ОСОБА_2; ОСОБА_1;
про
визнання зборів учасників та змін до установчих документів
товариства недійсними та стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від
02.12.2004 р. у справі №2-7 (суддя Козловська Л.Д.) позовну заяву
ОСОБА_3 до ТОВ "Автотехпостач", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
зборів учасників та змін до установчих документів товариства
недійсними та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на
підставі ч.ч. 3, 4, 5 ст. 172, п. 4 ст. 229 Цивільного
процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із ухвалою Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 02.12.2004 р., ОСОБА_3 було подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2005
р. (судді: Ружило О.А., Винту Ю.М., Галичанський А.Д.) апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено: ухвалу Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 02.12.2004 р. скасовано; справу повернуто
до суду першої інстанції для розгляду по суті.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2005 р. та
залишити в силі ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 02.12.2004 р., посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.
27, 202, 302 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
, оскільки висновки суду про те, що позивач як інвалід другої
групи не мав можливості особисто приймати участь у судовому
засіданні, є безпідставними, оскільки відповідно до Iнструкції про
встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 07.04.2004 р. №183 ( z0516-04 ) (z0516-04)
,
функціональні порушення в організмі інваліда другої групи не
викликають потреби в сторонньому нагляді, догляді чи допомозі, у
зв'язку з чим позивач мав можливість приймати участь у судових
засіданнях як інвалід другої групи особисто.
Сторони не скористалися своїм правом на участь своїх
представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 6 Прикінцевих положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"
( 483-16 ) (483-16)
касаційні скарги на рішення судів у справах,
передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до
набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено
Верховним Судом України чи Вищим адміністративним судом України,
передаються для розгляду до Вищого господарського суду України.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Автотехпостач",
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання зборів учасників та змін до
установчих документів товариства недійсними та стягнення моральної
шкоди без розгляду на підставі ч.ч. 3, 4, 5, ст. 172, п. 4 ст. 229
Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
, суд першої
інстанції виходив із того, що неявка у судове засідання позивача
за викликом суду без поважних причин або повторна неявка незалежно
від причин є підставою для залишення заяви без розгляду.
Скасовуючи ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 02.12.2004 р. та повертаючи справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті, апеляційний суд Чернівецької
області виходив із того, що: по-перше, позивач як інвалід другої
групи не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, у
зв'язку з чим його інтереси в суді представляли за дорученнями
представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5; по-друге, приймаючи рішення про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст.
172 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
судом не
відібрано жодних пояснень відповідачів або їх представників, не
вирішено питання про можливість розгляду справи на підставі
наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також
про можливість з'ясування всіх обставин справи через представників
позивача; по-третє, приймаючи рішення про необхідність отримати
особисті пояснення позивача ОСОБА_3 з приводу внесення до
статутного фонду товариства 31 500,00 грн. за квитанцією НОМЕР_1,
судом не враховано, що зазначені обставини не мали відношення до
предмету спору у даній справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 16.02.2005 р.
про скасування ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 02.12.2004 р. та направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті відповідає вимогам чинного
законодавства з огляду на наступне.
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Автотехпостач", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання рішення зборів
учасників ТОВ "Автотехпостач" від 21.01.2003 р. та змін до
установчих документів товариства недійсними та стягнення моральної
шкоди у зв'язку з тим, що вищевказане рішення загальних зборів,
прийняте з порушенням норм Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, порушує права і законні інтереси
позивача, оскільки: по-перше, питання про виключення позивача зі
складу учасників товариства в порушення вимог ст. 61 Закону не
було включено до порядку денного зборів 21.01.2003 р., а
відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону з питань, не включених до порядку
денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах (згоди представника позивача на
вирішення вказаного питання отримано не було); по-друге, підставою
для виключення позивача зі складу учасників товариства згідно з
протоколом загальних зборів є позиція представника позивача (який
утримався від прий няття рішення по питанню збільшення статутного
фонду), однак така позиція представника позивача не могла
перешкодити зборам прийняти відповідне рішення, оскільки
відповідно до ст. 59 Закону вирішення вказаного питання потребує
простої більшості голосів (якою володіють інші учасники товариства
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -сукупно 66% голосів).
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи
неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідачів, тоді як інтереси позивача представляли
за дорученням представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Однак, у зв'язку з поданням відповідачем ОСОБА_1 03.06.2004
р. письмового клопотання про виклик у судове засідання особисто
ОСОБА_3 з метою отримання особистих пояснень позивача з приводу
внесення до статутного фонду ТОВ "Автотехпостач" 31 500,00 грн. за
квитанцією НОМЕР_1, суд ухвалив задовольнити вказане клопотання та
викликати позивача для дачі особистих пояснень.
Висновки апеляційного суду про неможливість позивача особисто
приймати участь у судовому засіданні за станом здоров'я
відповідають матеріалам справи (а.с. 95). Окрім того, матеріали
справи свідчать, що у відповідь на виклик до суду ОСОБА_3
звернувся до суду з письмовою заявою (а.с. 122), в якій повідомив,
що він як інвалід другої групи (хвороба серця), якому
протипоказано нервуватися, не має можливості особисто брати участь
у зборах і в засіданнях суду, у зв'язку з чим направляє своїх
представників, і просив розглянути позов по суті за участю його
представників, які й представляли його інтереси на загальних
зборах ТОВ "Автотехпостач" 21.01.2003 р. (на яких було прийнято
рішення, що є предметом даного позову).
Висновки апеляційного господарського суду про те, що судом не
вирішувалося питання про можливість розгляду справи на підставі
наявних матеріалів, про можливість з'ясувати всі обставини справи
через представників позивача, а також не відібрано жодних пояснень
відповідачів або їх представників також відповідають матеріалам
справи.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали
апеляційного суду Чернівецької області не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст.
111-9,- ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 16.02.2005 р. у цивільній справі №2-7/04
Герцаївського районного суду Чернівецької області залишити без
задоволення, а ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від
16.02.2005 р. у цивільній справі №2-7/04 -без змін.
Справу направити за підвідомчістю на новий розгляд до
господарського суду Чернівецької області.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна