Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого 

Остапенка М.I.

суддів :

Борденюк Є.М.  Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2006 року у справі за позовом

до  про

ОСОБА_1  ЗАТ "Агробуд"  ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

у травні 2006 року, громадянка ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 04.07.2005 року, з мотивів порушення при їх скликанні і проведенні вимог ст.ст.41, 43, 45 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , п.п.10.1, 10.7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 року №60, ст.98 ЦК України (435-15) .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2006 року позов задоволено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2006 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на безпідставність скасування рішення суду першої інстанції, порушення апеляційним судом норм права і просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановлення ухвали про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, є правом апеляційного суду, яке надане йому частиною першою ст.307 ЦПК України (1618-15) .

Відповідно до положень частини четвертої ст.311 ЦПК України (1618-15) , однією з підстав скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, є встановлення апеляційним судом, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Iз наявних у справі матеріалів вбачається, що спірним рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 04.07.2005 року обрано виконавчі органи товариства, на які, відповідно до статуту та вимог ст.97 ЦК України (435-15) , покладено обов'язки управління цим товариством.

Проте, про час і місце судового засідання виконавчі органи товариства не повідомлялись, представництво відповідача здійснювала особа за довіреністю, наданою позивачкою (а.с.50), а тому, при наявності таких обставин, апеляційний суд прийшов до обгрунтованого висновку, що спір розглянуто за відсутності відповідача, правомірно скасував рішення суду першої інстанції та направив справу на новий розгляд, і підстав для скасування ухвали апеляційного суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) №483-V від 15.12.2006 року, справи, що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником підвідомчі господарським судам, а тому, справа підлягає передачі для розгляду до господарського суду Харківської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2006 року -без змін.

Справу передати до господарського суду Харківської області для розгляду.