Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Хандуріна М.I.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників : ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" - Стеценко О.Л.; АКПIБ "Промінвестбанк" - Лакизи С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. по справі № 37/131-06 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк" (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення 39 0000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - АКПIБ в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" в квітні 2006 р. звернувся з позовом до господарського суду Харківської області про стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" суми штрафу в розмірі 390000 грн., що нарахована у зв'язку з тим, що відповідач не повідомив банк, в порушення умов договору про відкриття кредитної лінії № 46 від 24.09.2004 р., про порушення відносно нього справи про банкрутство, у зв'язку з чим, згідно п.5.5 договору, ст.611 ЦК України (435-15) , ст.230 ГПК України (1798-12) повинен сплатити 15% від суми отриманого кредиту за кожен випадок невиконання ним зобов'язання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 р. по справі № 37/131-06 /колегія суддів у складі : Д.О.Доленчук, С.А.Прохоров, С.Ч.Жельне/ в позові відмовлено у зв'язку із безпідставністю позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 р. по справі № 37/131-06 / колегія суддів у складі : В.А.Афанасьєв, А.I. Бухан, О.В.Шевель/ рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. скасовано, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 390000 грн. - штрафу та 1950 грн. -державного мита.

В касаційній скарзі відповідач - Відкрите акціонерне товариство Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу позивач - АКПIБ "Промінвестбанк" в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні Вищого господарського суду України 18.04.2007 року, для підготовки та оголошення мотивованої постанови по справі №37/131-06, на підставі ст. 77 ГПК України (1798-12) , було оголошено перерву до 25.04.2007 року на 11-05.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 24.09.2004 р. між ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та АКПIБ в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" укладений договір про відкриття кредитної лінії № 46. Відповідно до пункта 2.1. даного договору позивач надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновленої кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1300000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п.п.2.2 даного договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 21.09.2005 р. Згідно з п.4.2.3 даного договору ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" зобов'язався у випадку порушення відносно нього справи про банкрутство повідомити про це позивача не пізніше п'яти робочих днів з дня винесення судом відповідної постанови, а в разі ненадання зазначеної інформації -сплатити штраф у розмірі, встановленому у п.5.5. цього договору. У п.5.5. даного договору передбачений штраф у розмірі 15 % від ліміту кредитної лінії за кожен випадок невиконання зобов'язання.

Також, господарськими судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2004 р. по справі №Б-19/106-04 та ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. по справі №Б-39/41-05 було порушено справу про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежного виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

- 17.10.2005 р. господарським судом Харківської області провадження по справі № Б-19/106-04 припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який накладено ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2004 р. по справі №Б-19/106-04;

- поскільки суду не надано доказів скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарським судом Харківської області від 25.04.2005 р. по справі № Б-39/41-05, то даний мораторій продовжує діяти.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, так як штрафні санкції у розмірі 390000 грн. нараховані АКПIБ в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" під час дії мораторію по справі № Б-39/41-05, що суперечить вимогам ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Скасовуючи рішення господарського суду Харківської області та задовольняючи позовні вимоги, господарський суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в порушення умов договору кредитної лінії від 24.09.2004 р., а саме п.п. 4.2.3 та п.5.5 відповідач -ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не попередив позивача про факти порушення відносно нього судових справ про визнання банкрутом;

- отже, відповідач не забезпечив виконання взятих на себе зобов'язань, своєчасно не повідомив відповідача про порушення проти себе судових справ про банкрутство, а отже, позивач правомірно вимагає передбачені договором штрафні санкції у розмірі 15% від ліміту кредитної лінії, розмірі якої був визначений на час прийняття господарським судом ухвал про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України (1798-12) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Позовні вимоги АКПIБ в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення штрафу у розмірі 39 0000,00 грн., встановленому за невиконання п.5.5. договору відкриття кредитної лінії від 24.09.2004 р., виникли у зв'язку із неповідомленням позивача про порушення відносно нього справи про банкрутство

Таким чином, вимоги АКПIБ в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" до боржника виникли вже після порушення провадження по справі № Б-39/41-05 про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", і вони, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) є поточними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) встановлено наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч. 4 ст. 12 Закону).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) вказані вимоги Закону підлягають застосовуванню до конкурсної заборгованості. У випадку, якщо поширити дію мораторію і на поточну заборгованість, то тоді така заборгованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, поточні зобов'язання боржника звільнені від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, прийшов до вірного висновку про те, що поскільки вимоги АКПIБ в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 390000 грн. є поточними, поскільки вони викикли після порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", то на ці вимоги не поширюється дія мораторію, а отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. по справі № 37/131-06 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 -111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:-

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. по справі № 37/131-06 залишити без змін.