Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді:

Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Роменської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року

у справі

№ 13/227-05 господарського суду Сумської області

за позовом

Прокурора міста Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради

до

Приватного підприємства "Теппар",

Роменської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про визнання договору іпотеки недійсним

за участю представників:

позивача:

не з'явились,

відповідача - 1

не з'явились,

відповідача - 2

не з'явились,

прокуратури

Савицька О.В. посв. №231

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.10.2006 р. у справі № 13/227-05 (суддя Миропольський С.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора міста Ромни про визнання недійсним договору іпотеки від 07.05.2004р., укладеного між Роменською міською радою та АТ "Укрінбанк", в зв'язку із необгрунтованістю заявлених вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року (судді: Філатов Ю.М. -головуючий, Iвакіна В.О., Сіверін В.I.) рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2006 року у справі № 13/227-05 скасовано. Позовні вимоги задоволено: визнано недійсним договір іпотеки від 07.05.2004р. укладений між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", Приватним підприємством "Теппар" та Роменською міською радою.

Роменська філія Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі № 13/227-05, а рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2006 року залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу тим, що при прийнятті постанови апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме норми п.2 ст. 121, ст. 143 Конституції України (254к/96-ВР) , ст.ст.172, 173 Цивільного кодексу України (435-15) , ст. 14 Закону України "Про іпотеку" (898-15) , ст. 4 Закону України "Про заставу" (2654-12) , ст.ст. 10, 16, п.п 1, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач та відповідач -1 відзив на касаційну скаргу не надали.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 23.04.2007 року, у зв'язку з відпусткою судді Муравйова О.В., для перегляду в касаційному порядку справи №13/227-05, призначеної до розгляду на 24.04.2007 року, утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий -суддя Полянський А.Г., судді -Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

Заслухавши присутнього представника прокуратури, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор міста Ромни звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 07.05.2004р. укладений між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", приватним підприємством "Теппар" та Роменською міською радою, посилаючись на порушення чинного законодавства при його укладенні, зокрема, положень статті 4 Закону України "Про заставу" (2654-12) , в якій зазначено, що предметом застави не може бути державне майно, приватизація якого заборонена, ч.2 статті 14 Закону України "Про іпотеку" (898-15) , згідно якої не можуть бути об'єктами іпотеки об'єкти права державної власності які не підлягають приватизації та на ч. 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) .

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції 08.04.2004р. Роменською міською радою Сумської області було прийнято рішення "Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради", яким вирішено, що міська рада виступає майновим поручителем Приватного підприємства "Теппар" за виконання кредитного договору укладеного між Роменською філією АТ "Укрінбанк" і Приватним підприємством "Теппар" в сумі 100000гр. строком на 12 місяців. Для забезпечення виконання кредитного договору передає Роменській філії АТ "Укрінбанк" в іпотеку майно, яке належить на праві власності Роменській міській раді, а саме - котельну по бул. Московський, 24 з обладнанням та тепловими мережами, балансовою вартістю 95871,83грн., експертною вартістю 265765грн. (п.3 Рішення)

Крім того, п. 5 зазначеного рішення заступнику міського голови Агаханяну А.А. були делеговані повноваження щодо підписання договорів застави майна та договорів поруки, для забезпечення виконання кредитних договорів, в тому числі і договору укладеного Приватним підприємством "Теппар" з Роменською філією АТ "Укрінбанк" на суму 100 000грн.

07.05.2004р. між АТ "Український інноваційний банк", Роменською міською радою та Приватним підприємством "Теппар", було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець - Роменська міська рада з метою забезпечення виконання передбачених кредитною угодою зобов'язань, передає в іпотеку нежиле приміщення (котельню), розташовану на земельній ділянці і Роменської міської ради за адресою: м. Ромни Сумської області бул. Московський, 24 (далі - Предмет іпотеки). Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями без випуску Заставної.

До того ж, сторони в Договорі іпотеки передбачили, що представник іпотекодавця -Роменської міської ради, заступник міського голови Агаханян А.А., діє при укладенні договору іпотеки на підставі рішення ради від 08.04.2004р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Рішенням Роменської міської ради Сумської області четвертого скликання, двадцятої сесії від 04.11.2004р., на підставі розгляду протесту прокурора міста Ромни №1500 від 03.11.2004р., рішення Роменської міської ради Сумської області, двадцять четвертого скликання п'ятнадцятої сесії від 08.04.2004р. "Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради" було скасовано.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що у зв'язку із скасуванням зазначеного вище рішення, право на передачу в іпотеку майна по іпотечному договору від 07.05.2004р., стало відсутнім, та, відповідно, у представника Роменської міської ради, заступника голови Агаханяна А.А., відсутні повноваження на підписання зазначеного Договору іпотеки.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що право власності на майно котельні по бул. Московському, 24 в м. Ромни за Роменською міською радою, було оформлено виконавчим комітетом Роменської міської ради лише 22.04.2004р., про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) не передбачені повноваження міської ради на укладення договорів іпотеки, як не передбачено це і статтею 14 Закону України "Про іпотеку" (898-15) , в частині 1 якої зазначено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної та комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання, якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.

До того ж, в ході здійснення судового провадження апеляційним судом встановлено, що котельня по бул. Московському, 24 в м. Ромни перебуває у господарському віданні Комунального підприємства "Ромнитеплокомуненерго", і, лише дане підприємство за згодою органу місцевого самоврядування могло бути іпотекодавцем по договору іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України (435-15) , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Колегія суддів, також, вважає за необхідне зазначити, що оскільки рішення Роменської міської ради "Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради" від 08.04.2004 року скасовано, то, за таких обставин, передача спірного майна в іпотеку не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

При цьому, слід зазначити, що скасування рішення Роменської міської ради потягло за собою й скасування повноважень заступника міського голови Агаханяна А.А., на підписання договорів застави, та, відповідно, права на укладання договору іпотеки делеговані йому п.5 даного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України (435-15) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Крім того, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення вимог прокурора міста Ромни.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Роменської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі № 13/227-05 залишити без змін.