ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квiтня 2007 р.
№ 4074-9/392
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
Головуючого
суддiв:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув касацiйну скаргу
малого будiвельного пiдприємства "Горизонт"
на постанову
вiд 06.02.2007
Харкiвського апеляцiйного господарського суду
у справi
№ 4074-9/392 господарського суду Сумської областi
за позовом
малого будiвельного пiдприємства "Горизонт"
до
приватного сiльськогосподарського пiдприємства агрофiрма
"Пiонер"
про
про стягнення 10 613,20 грн.
за участю представникiв сторiн:
вiд позивача не з'явилися
вiд вiдповiдача не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Рiшенням господарського суду Сумської областi вiд 27.11.2000
з колективного сiльськогосподарського пiдприємства "Пiонер" на
користь малого будiвельного пiдприємства "Горизонт" стягнуто 4898
грн. боргу та 51 грн. державного мита, про що було видано
вiдповiдний наказ.
Ухвалою господарського суду Сумської областi вiд 25.12.2000
було змiнено спосiб виконання рiшення суду, шляхом стягнення боргу
за рахунок майна КСП "Пiонер", про що видано вiдповiдний наказ, а
наказ вiд 27.11.2000 був визнаний таким, що не пiдлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Сумської областi вiд 28.10.2003
стягнення 4949 грн. було звернуто на майно КСП "Пiонер", що
передбачене списком основних засобiв, переданих для погашення
кредиторської заборгованостi (додаток № 1 до протоколу № 2 рiшення
загальних зборiв КСП "Пiонер" вiд 31.03.2000) на користь малого
будiвельного пiдприємства "Горизонт", про що 07.11.2003 було
видано вiдповiдний наказ.
У вереснi 2006 року мале будiвельне пiдприємство "Горизонт"
звернулось до господарського суду з заявою про замiну боржника КСП
"Пiонер" Охтирського району правонаступником -приватним
сiльськогосподарським пiдприємством агрофiрма "Пiонер", мотивуючи
тим, що згiдно до статуту приватного сiльськогосподарського
пiдприємства агрофiрма "Пiонер", зареєстрованого Охтирською
райдержадмiнiстрацiєю 25.04.2000 за № 45, правонаступником
майнових та боргових зобов'язань КСП "Пiонер" є ПСП "Пiонер".
В листопадi 2006 року мале будiвельне пiдприємство "Горизонт"
звернулось до господарського суду з заявою про перегляд судового
рiшення за нововиявленими обставинами та замiну сторони виконання
наказу господарського суду Сумської областi вiд 07.11.2003, в
якому позивач просив здiйснити замiну боржника у
справi -колективне сiльськогосподарське пiдприємство "Пiонер"
приватним сiльськогосподарським пiдприємством агрофiрма "Пiонер".
В обгрунтування заявлених скарг зазначало, що 08.11.2006
заявнику стало вiдомо про укладення 17.01.2006 мiж КСП "Пiонер" та
його правонаступником ПСП АФ "Пiонер" договору про прийняття ПСП
АФ "Пiонер" вiд КСП "Пiонер" основних засобiв згiдно протоколу № 2
i послiдуючих розрахункiв ПСП АФ "Пiонер" з кредиторами КСП
"Пiонер".
Ухвалою господарського суду Сумської областi вiд 14.12.2006
(суддя Лущик М.С.) вiдмовлено в задоволенi заяв малого
будiвельного пiдприємства "Горизонт" про замiну сторони у
виконавчому провадженi по виконанню наказу господарського суду
Сумської областi вiд 25.12.2000 та про перегляд судового рiшення
за нововиявленими обставинами та замiну сторони виконання наказу
господарського суду Сумської областi вiд 07.11.2006.
Постановою Харкiвського апеляцiйного господарського суду вiд
06.02.2007 (суддi: Демченко В.О. -головуючий, Такмаком Ю.В.,
Барбашова С.В.) ухвалу залишено без змiн.
Вiдмовляючи в задоволенi заяви про перегляд судового рiшення
за нововиявленими обставинами та залишаючи ухвалу без змiн,
господарськi суди виходили з того, що мале будiвельне пiдприємство
"Горизонт" не обгрунтував наявнiсть нововиявлених обставин та те,
що останнi не могли бути вiдомi заявниковi на час розгляду справи.
В касацiйнiй скарзi мале будiвельне пiдприємство "Горизонт"
просить скасувати постанову апеляцiйного господарського суду та
ухвалу господарського суду Сумської областi i прийняти нове
рiшення, яким замiнити сторону виконання наказу господарського
суду Сумської областi вiд 25.12.2000 колективне
сiльськогосподарське пiдприємство "Пiонер" на приватне
сiльськогосподарське пiдприємство агрофiрму "Пiонер", посилаючись
на порушення норм матерiального i процесуального права.
Заслухавши пояснення представникiв сторiн, перевiривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну
оцiнку, Вищий господарський суд України вважає, що
касацiйна скарга пiдлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.
Вiдповiдно до ст.112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рiшення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають iстотне значення для справи i не могли бути
вiдомi заявниковi.
На пiдставi вищенаведеної статтi рiшення може бути
переглянуто за двох умов, а саме iстотнiсть нововиявлених обставин
для вирiшення спору та виявлення їх пiсля прийняття рiшення зi
спору.
Господарський суд вправi переглянути рiшення за
нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких цi обставини
впливають на суть рiшення.
Слiд також зазначити, що нововиявленi обставини за своєю
правовою природою є фактичними даними якi в установленому порядку
спростовують факти, що були покладенi в основу судового рiшення.
Цi обставини мають бути належним чином засвiдченi, тобто в данiй
справi заявник повинен був документально обгрунтувати їх наявнiсть
на час розгляду справи, а також те, що цi обставини не могли бути
вiдомi заявниковi на час розгляду справи.
Необхiдними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх
наявнiсть на час розгляду справи, по-друге, те, що цi обставини не
могли бути вiдомi заявниковi на час розгляду справи.
Вiдмовляючи в задоволенi заяви про перегляд судового рiшення
за нововиявленими обставинами та про замiну КСП "Пiонер" у
виконавчому провадженi його правонаступником ПСП АФ "Пiонер,
господарський суд першої iнстанцiї, з яким погодився i апеляцiйний
господарський суд, враховуючи вимоги ст. 35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, виходили з того, що ПСП АФ "Пiонер" є
правонаступником КСП "Пiонер" лише в частинi соцiальних гарантiй,
передбачених рiшенням загальних зборiв членiв КСП "Пiонер".
Вiдповiдно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд при збираннi доказiв повинен
неухильно виконувати вимоги щодо їх належностi i допустимостi.
Проте, господарський суд, з яким погодилась апеляцiйна
iнстанцiя, даних вимог закону не виконав.
Частина 2 статтi 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
мiстить вiдомий процесуальному праву принцип
допустимостi доказiв (засобiв доказування). Традицiйно правило
допустимостi доказiв у процесуальному правi розумiлось як певне,
встановлене законом обмеження у використаннi доказiв у процесi
вирiшення конкретних справ, що є наслiдком наявностi письмових
форм фiксацiї правових дiй та їх наслiдкiв.
Допустимiсть доказiв має загальний i спецiальний характер.
Загальний характер полягає у тому, що, незалежно вiд категорiї
справ, слiд дотримуватися вимоги про отримання iнформацiї з
визначених законом засобiв доказування з додержанням порядку
збирання, подання i дослiдження доказiв. Спецiальний характер
полягає в обов'язковостi певних засобiв доказування для окремих
категорiй справ чи заборона використання деяких з них для
пiдтвердження конкретних обставин справи.
Отже, допустимiсть доказiв, означає, що у випадках,
передбачених нормами матерiального права, певнi обставини повиннi
пiдтверджуватися певними засобами доказування або певнi обставини
не можуть пiдтверджуватися певними засобами доказування.
До матерiалiв справи (т.1 а.с. 20, т.2 а.с.41) долучено
ксерокопiї доповнення до статуту приватного сiльськогосподарського
пiдприємства агрофiрма "Пiонер", зареєстрованого Охтирською
районною державною адмiнiстрацiєю вiд 25.04.2000 року № 45, з
якого вбачається, що останнє є правонаступником майнових та
боргових зобов'язань КСП "Пiонер" згiдно з розподiлом майнових
активiв бувшого КСП "Пiонер", а на стор 60 т.2 долучено ксерокопiю
доповнення до статуту приватного пiдприємства агрофiрми "Пiонер",
зареєстрованого Охтирською районною державною адмiнiстрацiєю вiд
25.04.2000 № 45, в якому розмiщено iнформацiю, що ПСП АФ "Пiонер"
є правонаступником КСП "Пiонер" в частинi соцiальних гарантiй,
передбачених рiшенням загальних зборiв членiвКСП "Пiонер".
Враховуючи, вимоги ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суду
потрiбно було витребувати оригiнал доповнень до статуту ПСП
"Пiонер", тому, що вiн має суттєве значення для справи, бо змiст
викладений в Доповненнях суперечить один одному.
Проте в порушення ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо повного,
всебiчного, об'єктивного з'ясування обставин справи суд
вищенаведених обставин не з'ясував i нiякого обгрунтування їм не
дав.
Не перевiреними належним чином залишилися i доводи заявника
щодо укладення 17.01.2001 мiж КСП "Пiонер" та ПСП АФ "Пiонер"
договору погашення кредиторської заборгованостi та договорiв
уступки вимоги боргу за 2000 рiк, укладених мiж КСП "Пiонер, ПСП
АФ "Пiонер" та кредиторами (всiма, крiм БМП "Горизонт").
Не звернули суди увагу на накладну № 1821 вiд 10.08.2001 про
передачу майна, згiдно додатку № 1 до протоколу загальних зборiв
членiв КСП "Пiонер" вiд 31.03.2000.
Вiдповiдно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касацiйна
iнстанцiя не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановленi у рiшеннi або постановi
господарського суду чи вiдхиленi ним, вирiшувати питання про
достовiрнiсть того чи iншого доказу, про перевагу одних доказiв
над iншими, збирати новi докази або додатково перевiряти докази.
Враховуючи викладене, постановленi судовi рiшення не можна
визнати законними та обгрунтованими, а тому вони пiдлягають
скасуванню.
При новому розглядi справи суду необхiдно витребувати
оригiнали доповнення до статуту яке є невiд'ємною частиною статуту
ПСП АФ "Пiонер" вiд 25.04.2000 № 45, договорiв про погашення
кредиторської заборгованостi та про уступку вимоги боргу, накладну
№ 1821 вiд 10.08.2001 i з'ясувати, чи є ПСП АФ "Пiонер"
правонаступником КСП "Пiонер" i вирiшити спiр у вiдповiдностi з
вимогами закону i обставинами справи.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касацiйну скаргу малого будiвельного пiдприємства "Горизонт"
задовольнити частково.
Постанову Харкiвського апеляцiйного господарського суду вiд
06.02.2007 та ухвалу господарського суду Сумської областi вiд
14.12.2006 у справi № 4074-9/392 скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої iнстанцiї.
Головуючий Н. Кочерова
Суддi: В. Рибак
М.Черкащенко