ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квiтня 2007 р.
№ 43/199пд
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
головуючого
Дерепи В.I.
суддiв Грека Б.М.
Стратiєнко Л.В.
з участю представникiв:
позивача:
вiдповiдача:
Сiткевич Є.П.
Фiлiмонов А.Ю.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi касацiйну
скаргу
державного виробничого пiдприємства по зовнiшньому
централiзованому водопостачанню "Укрпромводчормет"
на постанову
Донецького апеляцiйного господарського суду вiд 30 сiчня 2007
р.
у справi
№43/199 пд
за позовом
вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго" в особi
Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго"
до
державного виробничого пiдприємства по зовнiшньому
централiзованому водопостачанню "Укрпромводчормет"
про
укладення договору
ВСТАНОВИВ:
з позовом у господарський суд Донецької областi про
врегулювання переддоговiрного спору, що виник при укладеннi
договору № 31-23 вiд 01 сiчня 2006 року про постачання
електричної енергiї позивач звернувся 02.06.2006 року i просив, з
урахуванням змiни позовних вимог, укласти пiдпункти 4.1.2, 4.1.3,
4.1.5, абзац 3 пп.4.4 договору та пункт 2.3 додатку №5 договору у
запропонованих ним редакцiях:
пiдпункт 4.1.2: "У разi перерви в постачаннi електричної
енергiї споживачу з вини постачальника понад термiни, визначенi
ПУЕ, для струмоприймачiв вiдповiдної категорiї, постачальник
електричної енергiї несе вiдповiдальнiсть перед споживачем у
розмiрi двократної вартостi недовiдпущеної електричної енергiї";
пiдпункт 4.1.3: "У разi вiдпуску електричної енергiї,
параметри якостi якої перебувають поза межами показникiв,
визначених державними стандартами для споживача, безпосередньо
приєднаних до електричних мереж постачальника електричної енергiї,
постачальник електричної енергiї несе вiдповiдальнiсть перед
споживачем к розмiрi двадцяти п'яти вiдсоткiв вартостi такої
електроенергiї";
пiдпункт 4.1.5: "Постачальник електричної енергiї за
регульованим тарифом не несе вiдповiдальностi:
- за вiдключення споживача, якi виконуються цим
постачальником за приписом Держенергонагляду;
- при дефiцитi потужностi енергосистеми по графiкам,
узгодженим з держадмiнiстрацiєю";
абзац 3 пiдпункту 4.4: "У разi вiдмови вiдповiдальної сторони
вiд пiдписання акта в актi робиться запис про вiдмову. У цьому
випадку акт вважається дiйсним, якщо його на мiсцi складання
пiдписали не менше двох уповноважених представникiв сторони
договору, що складала акт";
пункт 2.3 додатку №5: "Споживач, який має погоджену у
встановленому порядку, екологiчну та/або аварiйну броню
електропостачання здiйснює протягом перших трьох днiв поточного
розрахункового перiоду платiж за резервування обсягу електричної
енергiї на покриття аварiйної (екологiчної) бронi в наступному
розрахунковому перiодi за тарифами, якi дiють на день здiйснення
платежу. Обсяг електричної енергiї на покриття аварiйної
(екологiчної) бронi визначається вiдповiдно до даних складеного
акта аварiйної та технологiчної бронi електропостачання споживача.
У разi використання споживачем зарезервованого обсягу електричної
енергiї на покриття аварiйної (екологiчної) бронi, постачальником
здiйснюється перерахунок його вартостi вiдповiдно до тарифiв, якi
дiяли в перiод використання зарезервованого обсягу електричної
енергiї".
Рiшенням господарського суду Донецької областi (суддя
Зубченко I.В.) вiд 31.10.2006 р. позов задоволено частково.
Зобов'язано державне виробниче пiдприємство по зовнiшньому
централiзованому водопостачанню "Укрпромводчормет" укласти пункти
4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, абзац 3 п.4.4 в редакцiї договору № 31/23 вiд
01.01.2006 р., запропонованого позивачем.
В задоволеннi решти позовних вимог вiдмовлено за
недоведенiстю.
Постановою Донецького апеляцiйного господарського суду вiд
30.01.2007 р. (головуючий -Дiброва Г.I., суддi -Дзюба О.М., Стойка
О.В.) рiшення господарського суду Донецької областi вiд 31.10.2006
р. скасовано в частинi вiдмови у задоволеннi позовних вимог щодо
укладення пункту 2.3 додатку №5 договору № 31/23 в редакцiї
позивача та постановлено в цiй частинi нове рiшення, яким позовнi
вимоги в цiй частинi задоволенi та зобов'язано державне виробниче
пiдприємство по зовнiшньому централiзованому водопостачанню
"Укрпромводчормет" укласти пункт 2.3 додатку №5 договору № 31/23 в
редакцiї позивача.
В касацiйнiй скарзi вiдповiдач, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляцiйної iнстанцiї норм матерiального права,
просить скасувати постанову Донецького апеляцiйного господарського
суду вiд 30.01.2007 р. в частинi задоволення позовних вимог про
укладення пункту 2.3 додатку №5 договору № 31/23 вiд 01.01.2006 р.
в редакцiї позивача.
Заслухавши пояснення представникiв сторiн, обговоривши доводи
касацiйної скарги, перевiривши матерiали справи, суд вважає, що
касацiйна скарга не пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.
Вiдповiдно до частини сьомої статтi 179 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
(далi - ГК України ( 436-15 ) (436-15)
)
господарськi договори укладаються за правилами, встановленими
Цивiльним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом, iншими
нормативно-правовими актами щодо окремих видiв договорiв.
Частиною першою статтi 649 Цивiльного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
(далi - ЦК України) передбачено, що розбiжностi, що
виникли мiж сторонами при укладеннi договору на пiдставi правового
акта органу державної влади, органу влади Автономної Республiки
Крим, органу мiсцевого самоврядування та в iнших випадках,
встановлених законом, вирiшуються судом.
Аналогiчна норма мiститься в частинi першiй статтi 187 ГК
України ( 436-15 ) (436-15)
, згiдно з якою спори, що виникають при
укладаннi господарських договорiв за державним замовленням, або
договорiв, укладення яких є обов'язковим на пiдставi закону та в
iнших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Iншi
переддоговiрнi спори можуть бути предметом розгляду суду у разi
якщо це передбачено угодою сторiн або якщо сторони зобов'язанi
укласти певний господарський договiр на пiдставi укладеного мiж
ними попереднього договору.
Господарськi суди встановили i це пiдтверджується матерiалами
справи, що договiр, який є предметом даного переддоговiрного
спору, укладається на пiдставi правових актiв органiв державної
влади, а саме: Закону України "Про електроенергетику"
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, Правил користування електричною
енергiєю(затвердженi постановою НКРЕ вiд 31.07.1996 р. № 28 з
наступними змiнами),Типового договору про постачання електричної
енергiї (додаток №3 до вказаних вище Правил).
Задовольняючи позовнi вимоги, суди правильно виходили з того,
що редакцiя спiрних пунктiв проекту договору № 31/23 вiд
01.01.2006 р. повнiстю вiдповiдає положенням вказаних нормативних
актiв.
Разом з тим, висновок мiсцевого господарського суду про
невiдповiднiсть п.2.3 додатку №5 до договору у редакцiї позивача
ч.5 ст.75 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, ст.20 Закону України "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, п.6.10 Правил користування
електричною енергiєю, листу НКРЕ України вiд 01.03.2006 р. №
05-39-11/1057 є помилковим, оскiльки даний пункт в редакцiї
позивача повнiстю вiдтворює п.6.9 Правил користування електричною
енергiєю, застосування яких є обов'язковим для сторiн у
правовiдносинах, що випливають з постачання та споживання
електричної енергiї, а тому суд апеляцiйної iнстанцiї обгрунтовано
задовольнив позовнi вимоги i в цiй частинi.
Вiдтак ухвалена у справi постанова грунтується на нормах
матерiального права, що регулюють спiрнi правовiдносини, а
також на правильнiй юридичнiй оцiнцi фактичних обставин справи i
тому є законною та обгрунтованою.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 -111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
ПОСТАНОВИВ:
касацiйну скаргу державного виробничого пiдприємства по
зовнiшньому централiзованому водопостачанню "Укрпромводчормет"
залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляцiйного
господарського суду вiд 30 сiчня 2007 р. у справi за № 43/199
пд -без змiн.
Головуючий В.I. Дерепа
Суддi Б.М. Грек
Л.В. Стратiєнко