Вищий  господарський суд  України у складi колегiї  суддiв:

головуючого суддi:

Кочерової Н.О.,

суддiв:

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

за участю представникiв сторiн:

вiд позивача -

не з'явилися;

вiд вiдповiдача -

не з'явилися;

розглянувши  матерiали касацiйної  скарги ПП "Пектораль"

на  постанову Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду вiд 25.01.2007р.

у справi №13/124-06(5/361) господарського суду  Днiпропетровської  областi

за позовом ВАТ "ЕК "Днiпрообленерго" в особi Нiкопольського району електричних мереж

до ПП "Пектораль"

про стягнення 28 403,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Днiпрообленерго" м. Днiпропетровськ в особi Нiкопольського району електричних мереж м. Нiкополь (в подальшому -ВАТ ЕК "Днiпрообленерго") звернулось з позовом до Приватного пiдприємства "Пектораль" (в подальшому -ПП "Пектораль") з позовом про стягнення 28403,33 грн.

Справа слухалась неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України вiд 20.04.2006 справа № 5/361 направлялась на новий розгляд до господарського суду  Днiпропетровської областi.

Рiшенням господарського суду Днiпропетровської областi вiд 18.08.2006 у справi № 13/124 (5/361) позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Пектораль" на користь позивача 14201 грн. 66 коп. за перевищення договiрної величини споживання електроенергiї в листопадi 2004 року та вiдповiднi витрати позивача по держмиту, iнформацiйно-технiчному забезпеченню судового процесу.

Суд визнав пiдтвердженим матерiалами справи наявнiсть факту понаддоговiрного споживання вiдповiдачем електричної енергiї в спiрному перiодi, що є порушенням договiрного зобов'язання; наявнiстю правових пiдстав для зменшення стягуваної позивачем суми з 28403,33 грн. до 14201,66 грн. на пiдставi внесення Законом № 2706-IУ (2706-15) вiд 23.06.2005 змiн до абз. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та п.2 ст. 5 ЦК України (435-15) .

Постановою Днiпропетровського апеляцiйного  господарського суду вiд 25.01.2007 зазначене судове рiшення залишено без змiни.

У поданiй касацiйнiй скарзi ПП "Пектораль" просить скасувати рiшення та постанову зазначених судових iнстанцiй; прийняти нове рiшення у справi, яким вiдмовити позивачу в позовi.

При цьому скаржник посилається на порушення апеляцiйною iнстанцiєю норм процесуального законодавства при апеляцiйному провадженнi у справi т. я. слухання справи вiдбулось  без участi його представника (п.2 ст. 111-10 ГПК України); (1798-12) недослiдження судом того факту, що несвоєчасний платiж за спожиту електроенергiю стався при вiдсутностi його вини, т.я. вiн не мiг отримати кредитну позику в банку.

Судова колегiя, розглянувши наявнi матерiали справи, дослiдивши юридичну оцiнку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевiривши правильнiсть застосування ними норм матерiального та процесуального права прийшла до висновку про вiдсутнiсть правових пiдстав для задоволення касацiйної скарги.

Матерiалами справи, що було також предметом дослiдження попереднiх судових iнстанцiй, пiдтверджується наступне.

З матерiалiв справи вбачається, що 12.05.2004 мiж сторонами по справi було укладено договiр № 9а на постачання електричної енергiї, вiдповiдно до умов якого позивач зобов'язувався постачати електроенергiю вiдповiдачу, а останнiй -своєчасно здiйснювати оплату використаної електроенергiї.

Вiдповiдно до п.7 додаткової угоди № 6 та додатку № 1 гранична величина електроспоживання в розрахунковому перiодi коригується одноразово пiсля закiнчення розрахункового перiоду до рiвня її фактичної оплати, але не бiльше фактичного електроспоживання iз застосуванням санкцiй вiдповiдно до пункту 4.5 Договору.

Таким чином, у разi споживання електроенергiї понад обсяг, що обумовлений цим договором в розрахунковому перiодi, споживач зобов'язувався сплачувати енергопостачальнику повну вартiсть усiєї спожитої електроенергiї та чотирикратну вартiсть рiзницi мiж фактично спожитою та договiрними величинами електричної енергiї.

Господарським судом було встановлено, що лiмiтним повiдомленням вiд 15.10.2004 № 1383, з доказом вручення, вiдповiдачу було доведено договiрну (граничну) величину споживання електроенергiї у листопадi 2004 року у розмiрi 300000 квт/г на суму 45485,89 грн.

У встановлений договором термiн вiдповiдач сплатив частково суму заборгованостi у розмiрi 38386,54 грн за межами розрахункового перiоду.

Вiдповiдно до санкцiй, передбачених ч.5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та п.4.5 Договору позивачем були нарахованi санкцiї за перевищення договiрної величини споживання електроенергiї у сумi 28403,33 грн.

На час розгляду справи у господарському судi вiдповiдач не здiйснив оплату за перевищення договiрної величини електроенергiї (санкцiї).

Чинне законодавство зобов'язує учасникiв цивiльно-правових вiдносин виконувати зобов'язання належним чином (ст. ст. 525, 526 ЦК України (435-15) ).

При частковому задоволеннi позову попереднi судовi iнстанцiї враховували змiни до абз. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , вiдповiдно до яких електроенергiя, яка спожита понад договiрну величину, оплачується у двократнiй вартостi (Закон № 2706-IУ (2706-15) вiд 23.06.2005.

З урахуванням викладеного попереднi судовi iнстанцiї правомiрно прийшли до висновку про наявнiсть правових пiдстав для часткового задоволення позову.

Зазначене також спростовує доводи касацiйної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11   Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касацiйну скаргу залишити без задоволення, а постанову Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду вiд 25.01.2007 у справi № 13/124 (5/361) - без змiни.