-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квiтня 2007 р.
№ 9/220-06
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
Головуючого
суддiв:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув касацiйну скаргу
вiдкритого акцiонерного товариства "Шосткинський
мiськмолкомбiнат"
та постанову
вiд 10.02.2007
Харкiвського апеляцiйного господарського суду
у справi
№ 9/220-06 господарського суду Сумської областi
за позовом
товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю"Агробiзнес-21"
до
про
вiдкритого акцiонерного товариства "Шосткинський
мiськмолкомбiнат"
стягнення 1 495 883,10 грн.
за зустрiчним позовом про
стягнення 723 149,35 грн.
за участю представникiв сторiн:
вiд позивача Акулова О.В. дов. вiд 16.04.07, Северина Е.I.
дов. вiд 16.04.07
вiд вiдповiдача Iлясов О.О. дов. вiд 18.04.07, Мороко Т.М.
дов. вiд 27.02.04
ВСТАНОВИВ:
В квiтнi 2006 року товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю
"Агробiзнес-21" пред'явило в судi позов до вiдкритого акцiонерного
товариства "Шосткинський мiськмолкомбiнат" про стягнення збиткiв
у сумi 1235047,90 грн. та 260835,20 грн. пенi.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що 01.01.2004 мiж
позивачем та вiдповiдачем було укладено договiр № 61-С на
переробку молока на давальницьких умовах.
Станом на 01.01.2005 року заборгованiсть вiдповiдача склала
258910,62 грн., що є вартiстю не виданої продукцiї -твердого сиру.
01.01.2005 року мiж сторонами укладено договiр № 189 на
переробку молока на давальницьких умовах.
Проте, вiдповiдач не видав позивачу твердий сир у кiлькостi
79458,50 кг.
У зв'язку з тим, що ВАТ "Шосткинський мiсьмолкомбiнат"
своєчасно не видав готову продукцiю, виконання зобов'язання
втратило для позивача iнтерес, а тому вiн вправi вимагати
вiдшкодування збиткiв.
В травнi 2005 року товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю
"Агробiзнес -21" уточнило позовнi вимоги i просило стягнути з
вiдповiдача збитки у сумi 1202745,49 грн. з урахуванням залiку
зустрiчних однорiдних вимог у сумi 723149,35 грн. (
заборгованiсть позивача за роботи по переробцi молока в твердий
сир ).
В подальшому позивач доповнив позовнi вимоги вимогою про
стягнення вартостi знищеної сироватки, отриманої iз давальницької
сировини у сумi 2311235,40 грн., вартостi давальницької
сировини, витраченої не за призначенням у сумi 469285,0 грн.
В липнi 2006 року вiдкрите акцiонерне товариство
"Шосткинський мiськмолкомбiнат" пред'явило в судi зустрiчний позов
до товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Агробiзнес-21" про
стягнення 723149,35 грн. заборгованостi за послуги по переробцi
молока в твердий сир, який було отримано ТОВ "Агробiзнес -21",
але послуги по його виготовленню не оплачено.
В подальшому ВАТ "Шосткинський мiськмолкомбiнат" доповнив
вимоги i просив суд стягнути на його користь витрати за
зберiгання сиру в сумi 73054,19 грн., вартiсть транспортування
сиру в сумi 23893,78 грн., вартiсть витрат по утилiзацiї
сироватки в сумi 31394,28 грн., мотивуючи порушенням договору №
199 вiд 01.01.2005 року з боку ТОВ "Агробiзнес-21".
Рiшенням господарського суду Сумської областi вiд 13.12.2006
позовнi вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ "Шосткинський мiськмолкомбiнат" на користь
ТОВ "Агробiзнес -21" 885974,54 грн. заборгованостi; 3235,06 грн.
витрат держмита.
В задоволеннi зустрiчного позову вiдмовлено.
Вимоги ТОВ "Агробiзнес-21" в частинi стягнення з вiдповiдача
2311235,40 грн. залишенi без розгляду на пiдставi п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рiшення в частинi стягнення з ВАТ "Шосткинський
мiськмолкомбiнат" на користь ТОВ "Агробiзнес-21" 885974,54 грн.
боргу мотивовано тим, що вiдповiдач за первiсним позовом порушив
свої зобов'язання за договорами № 61-С вiд 01.01.04 р. та № 199
вiд 01.01.05 р. та вiдмовився видати готову продукцiю, строк
реалiзацiї якої закiнчився; крiм того, ним була виготовлена
продукцiя iз давальницької сировини, яка не передбачена
умовами договору. Зважаючи на те, що мiж сторонами iснували
зустрiчнi договiрнi вiдносини, господарський суд дiйшов висновку
про зарахування однорiдних вимог сторiн на суму 723149,35 грн.,
кошти, якi ТОВ "Агробiзнес-21" не були сплаченi ВАТ "Шосткинський
мiськмолкомбiнат" за послуги по переробцi давальницької
сировини.
Вимоги позивача по первiсному позову в частинi стягнення з
вiдповiдача 2311235,40 грн. залишенi без розгляду на пiдставi п.5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскiльки ТОВ "Агробiзнес-21" не надав, витребуваних ухвалами
суду документiв, необхiдних для вирiшення спору.
В iншiй частинi первiсних позовних вимог та зустрiчних
позовних вимог вiдмовлено в зв'язку з їх недоведенiстю.
Постановою Харкiвського апеляцiйного господарського суду вiд
10.02.2007 (суддi: Демченко В.О. -головуючий, Такмаков Ю.В.,
Барбашов С.В.) рiшення господарського суду залишено без змiн з
тих пiдстав.
В касацiйнiй скарзi вiдкрите акцiонерне товариство
"Шосткинський мiськмолкомбiнат" просить скасувати рiшення
господарського суду та постанову апеляцiйного господарського
суду та прийняти нове рiшення, яким в позовi позивачу вiдмовити;
зустрiчний позов ВАТ "Шосткинський мiськмолкомбiнат" на суму
723149,35 грн. задовольнити, посилаючись на порушення норм
матерiального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представникiв сторiн, перевiривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну
оцiнку, Вищий господарський суд України вважає, що
касацiйна скарга пiдлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.
Вiдповiдно до ст. 837 Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник ) зобов'язується на
свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (
замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.
Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням
її результату замовниковi.
Як встановлено судовими iнстанцiями мiж сторонами
01.01.2004 року та 01.01.2005 року було укладено договори на
переробку молока на давальницьких умовах.
Вiдповiдно до п.1.1 договору замовник доручає, а
переробник зобов'язується здiйснити у вiдповiдностi з
умовами цього договору переробку належного замовнику молока, яке
вiдповiдає ГОСТУ в готову продукцiю -сир твердий на власний ризик
на давальницьких умовах, а замовник зобов'язується передавати
на переробку молоко, сплачувати послуги по його переробцi та
приймати вiд переробника продукцiю, вироблену з молока
замовника.
Наведене свiдчить про те, що мiж сторонами укладено договiр
пiдряду.
Заперечуючи проти позову щодо вiдшкодування збиткiв,
обумовлених невидачею твердого сиру, виготовленого з
давальницької сировини, та пред'являючи зустрiчний позов про
стягнення вартостi переробки, ВАТ "Шосткинський
мiськмолкомбiнат" зазначав, що призупинення вiдвантаження
позивачу сиру твердого було обумовлено наявнiстю заборгованостi
позивача в сумi 555833,55 грн. за вироблену продукцiю , який
вже отриманий позивачем ранiше.
Вiдповiдно до п.5.5 договору № 189 вiд 01.01.2005 на
переробку молока на давальницьких умовах розрахунки за
виготовлену продукцiю повиннi бути здiйсненi замовником не
пiзнiше дня вiдвантаження готової продукцiї.
Згiдно ст. 856 Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
якщо
замовник не сплатив встановленої цiни роботи або iншої суми,
належної пiдрядниковi у зв'язку з виконанням договору пiдряду,
пiдрядник має право притримати результат роботи, а також
устаткування, залишок невикористаного матерiалу та iнше майно
замовника, що є у пiдрядника.
Задовольняючи позов про стягнення збиткiв з ВАТ
"Шосткинський мiськмолкомбiнат", обумовлених невидачею твердого
сиру, господарськi суди в порушення ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо повного,
всебiчного, об'єктивного з'ясування обставин справи, доводiв
вiдповiдача належним чином не перевiрили, а також не врахували
вимоги матерiального права щодо прав вiдповiдача у разi
порушення умов договору пiдряду з боку замовника.
Як вбачається з позовної заяви ТОВ "Агробiзнес-21" та
матерiалiв справи предметом позову є стягнення збиткiв та
штрафних санкцiй, обумовлених, на думку позивача, невиконанням
договiрних зобов'язань з боку ВАТ "Шосткинський
мiськмолкомбiнат".
Вiдповiдно до ст.ст. 623, 22 Цивiльного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
вiдшкодуванню пiдлягають збитки, тобто збитки,
причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник.
Отже, мiж цим порушенням та збитками має бути причинний
зв'язок, лише за його наявностi збитки пiдлягають вiдшкодуванню.
Згiдно ст. 614 Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
особа,
яка порушила зобов'язання, несе вiдповiдальнiсть за наявностi її
вини, якщо iнше не встановлено договором або законом.
Вiдсутнiсть своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання.
Господарськi суди, задовольняючи позов, наведених норм
матерiального права не врахували.
Задовольняючи позовнi вимоги в частинi стягнення 469285,0
грн. -вартостi молока, витраченого на виготовлення масла,
господарськi суди виходили з того, що ВАТ "Шосткинський
мiськмолкомбiнат" витратив молоко -давальницьку сировину -не за
призначенням.
Проте, цей висновок судом зроблено без повного з'ясування
обставин, пов'язаних саме з виготовленням масла вершкового.
Заперечуючи проти позову, вiдповiдач зазначав, що позивач
надавав молоко жирнiстю вiд 3,4 % до 3,9 %, яке доводилось до
нормативного шляхом вiдбору жиру . Вершки отримувались
в ходi переробки молока на сир вiдповiдно технологiчних норм.
Цi доводи вiдповiдача також залишились поза увагою суду,
хоча вони мають суттєве значення для правильного вирiшення
спору.
Пiдлягають перевiрцi i доводи ВАТ "Шосткинський
мiськмолкомбiнат" щодо направлення ним пропозицiї ТОВ
"Агробiзнес-21" про отримання сиру твердого, виробленого з
давальницької сировини i вiдмови позивача вiд його отримання з
посиланням на закiнчення термiну реалiзацiї.
Задовольняючи позов про стягнення збиткiв, обумовлених
невидачею сиру, господарськi суди не звернули уваги, що молоко,
яке здавалось на переробку, визначено лише родовими ознаками,
вiдповiдач зобов'язаний повернути саме твердий сир, виготовлений
з молока вiдповiдної жирностi i якостi, а не з молока, зданого
саме позивачем.
Враховуючи наведене, висновок судових iнстанцiй про сплив
строку реалiзацiї сиру, є непереконливим.
Наведене свiдчить про те, що постановленi судовi рiшення не
можна визнати законним i обгрунтованими, а тому вони пiдлягають
скасуванню.
При новому розглядi справи суду необхiдно врахувати наведене
i вирiшити спiр у вiдповiдностi з вимогами закону та обставинами
справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касацiйну скаргу вiдкритого акцiонерного товариства
"Шосткинський мiськмолкомбiнат" задовольнити частково.
Постанову вiд 10.02.2007 Харкiвського апеляцiйного
господарського суду та рiшення вiд 13.12.2006 господарського суду
Сумської областi у справi № 9/220-06 скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої iнстанцiї.
Головуючий Н.Кочерова
С у д д i В.Рибак
М.Черкащенко