-
 
     ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
     ПОСТАНОВА
     IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
     19 квiтня 2007 р.
 
     № 4/194-06-4802
 
     Вищий господарський суд України у складi колегiї  суддiв:
 
     Головуючого
     суддiв:
 
     Кочерової Н.О.
     Рибака В.В.
     Черкащенка М.М.
 
     розглянув касацiйну скаргу
 
     товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Хiмагромаркетинг Юг"
      
     на ухвалу
 
     вiд 23.01.2007
     господарського суду Одеської областi
 
     у справi
 
     № 4/194-06-4802
 
     за позовом
 
     товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Орлок Лтд"
 
     до
 
     товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Агрофiрма Шабо"
 
     про
 
     стягнення 374 270,73 грн.
 
     за участю представникiв сторiн:
     вiд позивача  не з'явилися
     вiд вiдповiдача  не з'явилися
     ВСТАНОВИВ:
     Рiшенням господарського суду Одеської областi вiд  22.06.2006
позов задоволено  частково,  стягнуто  з  товариства  з  обмеженою
вiдповiдальнiстю "Агрофiрма Шабо"  основний борг в сумi 222 110,83
грн., пеню в сумi 21 072,93 грн., штраф 105 000 грн., 3% рiчних  в
розмiрi 4 848,15 грн., встановлений iндекс iнфляцiї 15 183,40 грн.
та державне  мито  i  витрати  по  сплатi  iнформацiйно-технiчного
забезпечення судового процесу 118 грн.
     Постановою Одеського  апеляцiйного  господарського  суду  вiд
05.09.2006 рiшення змiнено. Суму  стягнутого  штрафу  зменшено  до
6000 грн., витрати по сплатi державного мита зменшено  до  2692,13
грн.,  витрати  на  iнформацiйно-технiчне  забезпечення   судового
процесу зменшено до 84,87 грн. В рештi рiшення залишено без змiн.
     18.09.2006  на  примусове   виконання   постанови   Одеського
апеляцiйного  господарського  суду  вiд  05.09.2006  господарським
судом Одеської областi видано накази про стягнення з товариства  з
обмеженою вiдповiдальнiстю "Агрофiрма Шабо" на користь  товариства
з обмеженою вiдповiдальнiстю "Орлок Лтд" основного бору 222 110,83
грн., 21 072,93 грн. пенi, 6 000 грн. штрафу, 4 848,15 грн.  трьох
вiдсоткiв рiчних, 15 183,40 грн. встановленого iндексу iнфляцiї, 2
692,13 грн. держмита та 84,87 грн. витрат на iнформацiйно-технiчне
забезпечення судового процесу.
     Постановою Вищого господарського суду  України  вiд  14.12.06
постанову   Одеського   апеляцiйного   господарського   суду   вiд
05.09.2006 залишено без змiн.
     В  сiчнi  2007  товариство   з   обмеженою   вiдповiдальнiстю
"Агрофiрма Шабо" звернулось до господарського суду  з  заявою  про
вiдстрочку    виконання    постанови    Одеського     апеляцiйного
господарського суду вiд 05.09.2006 до 01.04.2007 та про розстрочку
виконання вказаної постанови з 01.04.2007 по 01.04.2008, а саме: з
01.04.2007 по 01.11.2007 щомiсячно рiвними  платежами  по  10  000
грн., з 01.11.2007 по 01.04.2008 щомiсячно рiвними платежами по 38
398,46 грн.
     Ухвалою господарського суду Одеської областi  вiд  23.01.2007
(суддя Могил С.К.) заяву задоволено частково.
     Надано товариству  з  обмеженою  вiдповiдальнiстю  "Агрофiрма
Шабо" розстрочку для виконання  постанови  Одеського  апеляцiйного
господарського суду вiд 05.09.2006 на суму 271 992,31 грн. строком
на   сiм   мiсяцiв   згiдно   з   наступним   графiком   погашення
заборгованостi:
     до 23.02.2007 -10 000 грн.
     до 23.03.2007 -43 665,38 грн.
     до 23.04.2007 -43 665,38 грн.
     до 23.05.2007 -43 665,38 грн.
     до 23.06.2007 -43 665,38 грн.
     до 23.07.2007 -43 665,38 грн.
     до 23.08.2007 -43 665,38 грн.
     В рештi частини заяви вiдмовлено.
     При   наданнi    розстрочки    виконання     рiшення     щодо
заборгованостi, господарський суд виходив зi скрутного фiнансового
 стану вiдповiдача, який виник у наслiдок  несприятливих  погодних
умов, що призвели до загибелi багаторiчних виноградних  насаджень,
у зв'язку з чим заявник понiс збитки.
     В касацiйнiй скарзi товариство з  обмеженою  вiдповiдальнiстю
"Хiмагромаркетинг  Юг",  правонаступник  товариства  з   обмеженою
вiдповiдальнiстю   "Орлок   Лтд"    просить    скасувати    ухвалу
господарського  суду  та  залишити  без  задоволення   заяву   ТОВ
"Агрофiрма Шабо" про надання вiдстрочки  та  розстрочки  виконання
рiшення  суду,  посилаючись  на  порушення  норм  матерiального  i
процесуального права.
     Перевiривши  повноту  встановлених  судом   обставин   справи
 та їх  юридичну   оцiнку,   Вищий   господарський   суд   України
 вважає,  що   касацiйна   скарга   не    пiдлягає    задоволенню,
виходячи з наступного.
     Як встановлено господарським  судом  товариство  з  обмеженою
вiдповiдальнiстю   "Агрофiпма   Шабо"   є    сiльськогосподарським
товаровиробником, основною дiяльнiстю якого є вирощування та  збiр
винограду.
     Судом першої iнстанцiї дослiджено, що   в  сiчнi-лютому  2006
року вiдбулися несприятливi погоднi умови, що призвело до загибелi
багаторiчних виноградних насаджень i  загальна  суму  збиткiв  вiд
загибелi виноградникiв становить 5121  тис.  грн.  Наведений  факт
пiдтверджується листом заявника № 119 вiд 04.04.2006  генеральному
директору  "Укрвинпром"  про  включення  товариства  в  реєстр  на
вiддiлення коштiв з  резервного  фонду  КБМ  України  по  загибелi
багаторiчних  насаджень,  кошторисними  розрахунками  про  розмiри
пошкодження виноградникiв та iн. (а.с.110-120).
     На пiдставi наданих документiв господарським судом правомiрно
встановлено, що у товариства вiдсутнiй чистий  прибуток,  оскiльки
за фiнансовим результатом першого пiврiччя  2006  року  останнє  є
збитковим пiдприємством.
     Господарський суд на пiдставi ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        
має право за заявою сторони,  державного  виконавця,  за  поданням
прокурора  чи  його  заступника  або  за  власною  iнiцiативою   у
виняткових  випадках  залежно  вiд  обставин  справи  вiдстрочити,
розстрочити виконання рiшення, ухвали, постанови,  змiнити  спосiб
та порядок їх виконання.
     Розстрочка означає виконання рiшення частками,  встановленими
господарським судом, з певним iнтервалом у часi. Строки  виконання
кожної частки також повиннi визначатись господарським  судом.  При
цьому слiд мати на увазi,  що  розстрочка  можлива  при  виконаннi
рiшення, яке стосується предметiв, що дiляться (грошi,  майно,  не
визначене   iндивiдуальними   ознаками;   декiлька   iндивiдуально
визначених речей тощо).
     Застосовуючи заходи,  передбаченi  статтею  121  ГПК  України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , господарський суд повинен мати на увазi, що пiдставою
для вiдстрочки, розстрочки, змiни  способу  та  порядку  виконання
рiшення можуть бути конкретнi обставини, що ускладнюють  виконання
рiшення або роблять  його  неможливим  у  строк  або  встановленим
господарським судом способом. При цьому слiд  мати  на  увазi,  що
згоди сторiн на  вжиття  заходiв  якi  передбаченi  цiєю  статтею,
стаття  121  ГПК  ( 1798-12 ) (1798-12)
          не  вимагає  i  господарський   суд
законодавчо  не   обмежений   будь-якими   конкретними   термiнами
вiдстрочки чи розстрочки виконання рiшення.
     Разом з тим, вирiшуючи питання про вiдстрочку  чи  розстрочку
виконання рiшення, змiну способу  i  порядку  виконання   рiшення,
господарський суд повинен враховувати матерiальнi iнтереси сторiн,
їх фiнансовий стан, ступiнь вини вiдповiдача у  виникненнi  спору,
наявнiсть  iнфляцiйних  процесiв  у  економiцi  держави  та   iншi
обставини справи.
     Господарськими   судами    встановлено,    що    пiдприємство
вiдповiдача знаходиться у скрутному фiнансовому станi, викликаному
несприятливими погодними умовами в сiчнi-лютому 2006 року,  що  на
даний момент ускладнює своєчасне виконання рiшення суду.
     Матерiали  справи  свiдчать  про  те,  що  господарський  суд
всебiчно, повно i об'єктивно  розглянув  в  судовому  процесi  всi
обставини справи в їх  сукупностi;  належним  чином  проаналiзував
докази в обгрунтування заяви про розстрочення постанови  Одеського
апеляцiйного  господарського  суду  вiд  18.09.2006  та  керуючись
вимогами  ст.121  Господарського  процесуального  кодексу  України
( 1798-12 ) (1798-12)
          правомiрно  прийшов  до  висновку,  що   розстрочення
виконання постанови сприятиме можливостi продовження господарської
дiяльностi  товариства  з  обмеженою  вiдповiдальнiстю  "Агрофiрма
Шабо", на пiдставi чого  обгрунтовано  задовольнив  клопотання  та
розстрочив виконання наказу про стягнення заборгованостi.
     За таких обставин,  винесена  господарським  судом  у  справi
ухвала вiдповiдає матерiалам справи та вимогам закону, пiдстав для
її скасування не вбачається.
     Доводи,  викладенi  скаржником   в   касацiйнiй   скарзi   не
спростовують мотивованих  висновкiв  суду,  у  зв'язку  з  чим  не
заслуговують  на увагу.
     Керуючись  ст.ст.  111-5,   111-7,   111-9,   111-11   111-13
Господарського процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий
господарський суд України
     П О С Т А Н О В И В :
     Касацiйну  скаргу  товариства  з  обмеженою  вiдповiдальнiстю
"Хiмагромаркетинг Юг" залишити  без   задоволення,  а  ухвалу  вiд
23.01.2007  господарського  суду  Одеської  областi  у   справi  №
4/194-06-4802  без  змiн.
     Головуючий  Н.Кочерова
     С у д д i  В. Рибак
     М.Черкащенко