2-1455/04 Про скасування рішення про реєстрацію змін до установчих документів; визнання частково недійсними Статуту та Установчого договору товариства - Текст документа

за участю представників сторін котрі позивача за первісним позовом відповідача ТОВ "Авангард" позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_2 -паспорт ОСОБА_3 дов. від 27.09.2006 року ОСОБА_3 дов. від 10.03.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард"

Калінінського районного суду міста Донецьку

від на ухвалу від

30.11.2004 року апеляційного суду Донецької області 22.02.2005 року

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" Виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька

про за зустрічним позовом до про Доповідач Гоголь Т.Г.

скасування рішення Виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька про реєстрацію змін в установчі документи і визнання рішення виконавчої дирекції товариства незаконним Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" ОСОБА_1 ОСОБА_2 Виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька визнання частково недійсним протоколу зборів учасників товариства щодо внесення змін у Статут і Установчі документи; визнання частково недійсним Статуту і Установчого договору.

ОСОБА_2 звернувся до Калінінського районного суду міста Донецька з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" та виконавчого комітету Калінінської районної Ради міста Донецька про визнання незаконними рішень виконавчої дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", закріплених у протоколах № 4 і № 5 відповідно від 6 і 7 лютого 2004 року, якими були внесені зміни в Установчі документи товариства, і скасувати реєстрацію цих змін у виконавчому комітеті Калінінської районної Ради міста Донецька від 12 березня 2003 року за № 92/7, як таких, що суперечать статтям 58 і 59 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та відповідно до яких вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є Збори учасників. Внесення змін до статуту товариства є виключною компетенцією зборів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" та ОСОБА_1, звернулися до Калінінського районного суду міста Донецьку із зустрічним позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Калінінської районної Ради міста Донецька про визнання частково недійсним протоколу зборів учасників товариства щодо внесення змін у Статут і Установчий договір і визнання частково недійсними Статуту і Установчого договору . В зустрічному позові сторони просили суд визнати недійсними:

- протокол зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" № 1 від 15 березня 2000 року, Установчій договір і Статут підприємства в частині визначення часток учасників товариства, а саме визнати частку ОСОБА_2 -35,14%, а частку ОСОБА_1 -64,86 % Статутного фонду;

- протокол зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" № 5 від 1 липня 2001 року,Установчий договір і Статут підприємства в частині визначення часток учасників товариства, а саме визнати частку ОСОБА_2 -18,57 %, а частку ОСОБА_1 -81,43 % Статутного фонду;

- зміни до Статуту і установчого договору, прийняті на підставі рішення виконавчої дирекції від 6 і 7 лютого 2003 року і визнати долі засновників наступним чином: ОСОБА_2 - 14% від Статутного фонду, ОСОБА_1, - 86 % від Статутного фонду "Авангард".

Калінінський районний суд міста Донецька рішенням від 30 листопада 2004 року ( суддя Домарев А.В.) позов ОСОБА_2 задовольнив, визнав незаконними рішення виконавчої дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", прийняті згідно із протоколами № 4 і 5 від 6 і 7 лютого 2003 року та рішення виконавчого комітету Калінінської районної Ради міста Донецька від 12 лютого 2003 року № 92/7, з посиланням на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард" були порушені вимоги статей 58 і 59 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 22.02.2005 року (судді Шабанова В.О., Новосядла В.М., Зінов'єва А.Г.) рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 30 11.2004 року залишив без змін з тих самих підстав.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" звернулося з касаційною скаргою на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 30.11.2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22.02.2005 року до Верховного Суду України. В касаційній скарзі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" просив ухвалені попередніми судовими інстанціями судові акти скасувати та вирішити справу по суті. Скаржник посилався на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з пропуском строку, встановленого статтею 248-5 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) . Також скаржник зазначає, що суд, не зважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, у зв'язку з чим не повно з'ясував обставини справи, які мають значення для вирішення спору.

ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, проти доводів якої заперечує з підстав, викладених в рішенні Калінінського районного суду міста Донецька, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 30.11.2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22.02.2005 року залишити без змін.

Верховний Суд України листом від 09.02.2007 року передав справу для розгляду до Вищого господарського суду України відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень Закону України"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" (483-16) .

Присутній в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" змінив касаційні вимоги і просив ухвалені у справі судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні Калінінського районного суду міста Донецька та ухвалі апеляційного суду Донецької області у даній справі, Вищий господарський суд України вважає що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" було зареєстровано рішенням Калінінської районної Ради міста Донецька № 206/3 від 29 березня 2000 року на підставі рішення загальних зборів товариства від 15 березня 2000 року.

Засновниками вказаного товариства були визначені ОСОБА_2 і ОСОБА_1

15 березня 2000 року на загальних зборах товариства було прийнято рішення про затвердження Установчого договору і Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" за яким доля ОСОБА_2 в статутному фонді склала 60%, а доля ОСОБА_1 - 40 %. Рішення було прийняте у присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Пунктом 6.1 розділу 6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" визначено, що Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, до виключної компетенції яких відноситься внесення змін до статуту товариства.

7 листопада 2001 року на підставі рішення засновників товариства від 1 липня 2001року, зареєстрованого в виконавчому комітеті Калінінської районної Ради міста Донецька долі засновників були розподілені таким чином: ОСОБА_2 -55,3 %, ОСОБА_1 -44,7%. Рішення було прийняте у присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

6 і 7 лютого 2003 року виконавчою дирекцією Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" були внесені зміни до Статуту підприємства, які були зареєстровані рішенням виконавчого комітету Калінінської районної Ради міста Донецька 12 березня 2003 року.

Згідно із змінами у Статут і Установчий договір доля позивача ОСОБА_2 була зменшена до 35,18 % статутного фонду товариства, а доля ОСОБА_1 була збільшена до 64,82 %.

Згідно з вимогами статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

До виключної компетенції зборів учасників відноситься, серед іншого, внесення змін до статуту товариства. Зазначені повноваження не можуть бути передані іншим органам товариства ( статті 41, 59 Закону про який йдеться).

Згідно з вимогами статті 62 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.

Оскільки рішення виконавчої дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", прийняті згідно із протоколами № 4 і 5 від 6 і 7 лютого 2003 року ухвалені за межами її компетенції та суперечать вимогам статей 41, 58, 59, 62 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , Калінінський районний суд міста Донецька правомірно задовольнив вимоги позивача та відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Стосовно посилань скаржника на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності представника відповідача, незважаючи на клопотання останнього про відкладення розгляду справи, судова колегія касаційної інстанції виходить з того, що у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки. Неявка сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, розгляд справи за відсутності сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування ухваленого рішення.

Судовою колегією не приймаються посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з пропуском строку, встановленого статтею 248-5 Цивільного процесуального кодексу (1618-15) , оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що про вказані зміни в установчі документи товариства "Авангард" ОСОБА_2 стало відомо 29 квітня 2004 року, з позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду 7 червня 2004 року, тобто в межах встановленого строку. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 частини 1 статті 111-9, статтею 111-11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Калінінського районного суду міста Донецьку від 30.11.2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області 22.02.2005 року у справі № 2-1455/04 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" -без задоволення.