ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квiтня 2007 р.
№ 2-14/12021-2006
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матерiали касацiйних скарг
ТОВ "Фiрма "Сервiсгаз" та ТОВ "РосУкрОйл"
на постанову
Севастопольського апеляцiйного господарського суду вiд
05.02.2007 року
у справi господарського суду
АР Крим
за позовом
Пiдприємства "ЩИТ" Донецького обласного благодiйного фонду
"Фонд сприяння правоохоронним органам"
до
3-тi особи
ТОВ "Фiрма "Сервiсгаз"
ТОВ "РосУкрОйл",
Донецький обласний благодiйний фонд "Фонд сприяння
правоохоронним органам"
про
стягнення 327000,00 грн.,
В засiданнi взяли участь представники:
- позивача:
не з'явився,
- вiдповiдача:
Ягодинська I.А., Браславський Р.Г.,
ВСТАНОВИВ:
У липнi 2006 року Пiдприємства "ЩИТ" Донецького обласного
благодiйного фонду "Фонд сприяння правоохоронним органам"
звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Фiрма
"Сервiсгаз" про стягнення 327000,00 грн.
У листопадi 2006 року позивач подав до господарського суду
заяву про уточнення позовних вимог та просило розiрвати договiр №
65, укладений 29.07.2004 року мiж Пiдприємством "ЩИТ" Донецького
обласного благодiйного фонду "Фонд сприяння правоохоронним
органам" та ТОВ "Фiрма "Сервiсгаз" на виготовлення обладнання та
здiйснення монтажу та пуско-налагоджувальних робiт та просило
стягнути з вiдповiдача 327000,00 грн.
Доповiдач: Черкащенко М.М.
Рiшенням господарського суду АР Крим вiд 12.12.2006 року
позов задоволено. Розiрвано договiр № 65, укладений 29.07.2004
року Пiдприємством "ЩИТ" Донецького обласного благодiйного фонду
"Фонд сприяння правоохоронним органам" (Замовник) та ТОВ "Фiрма
"Сервiсгаз" (Виконавець) на виготовлення обладнання та здiйснення
монтажу та пуско-налагоджувальних робiт. Стягнуто на користь
позивача 327000,00 грн. за попередньо оплачене i не поставлене
обладнання та 3473,00 грн. судових витрат.
Постановою Севастопольського апеляцiйного господарського суду
вiд 05.02.2007 року рiшення мiсцевого господарського суду вiд
12.12.2006 року залишено без змiн, а апеляцiйну скаргу -без
задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рiшеннями ТОВ "Фiрма
"Сервiсгаз" подало касацiйну скаргу, в якiй просить постанову
Севастопольського апеляцiйного господарського суду вiд 05.02.2007
року та рiшення господарського суду АР Крим вiд 12.12.2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
iнстанцiї.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рiшеннями ТОВ
"РосУкрОйл" подало касацiйну скаргу, в якiй просить постанову
Севастопольського апеляцiйного господарського суду вiд 05.02.2007
року та рiшення господарського суду АР Крим вiд 12.12.2006 року
скасувати, позов залишити без розгляду.
В обгрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що
судами неправильно застосованi норми матерiального та
процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових
рiшень.
Судова колегiя, розглянувши наявнi матерiали, обговоривши
доводи касацiйних скарг, перевiривши юридичну оцiнку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослiдивши правильнiсть
застосування норм матерiального та процесуального права вважає, що
касацiйна скарга ТОВ "Фiрма "Сервiсгаз" пiдлягає задоволенню,
касацiйна скарга ТОВ "РосУкрОйл" частковому задоволенню з
наступних пiдстав.
Вiдповiдно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пунктi 1 постанови вiд 29.12.76 №11 "Про судове
рiшення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
Про судове рiшення, рiшення є законним
тодi, коли суд, виконавши всi вимоги процесуального законодавства
i всебiчно перевiривши обставини, вирiшив справу у вiдповiдностi з
нормами матерiального права, що пiдлягають застосуванню до даних
правовiдносин, а за їх вiдсутностi -на пiдставi закону, що регулює
подiбнi вiдносини, або виходячи iз загальних засад i змiсту
законодавства України.
Судовi рiшення цим вимогам не вiдповiдають.
Вiдповiдно до ст. п.1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву пiдписано особою, яка не має права
пiдписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матерiалiв справи, подану до господарського
суду позовну заяву до ТОВ "Фiрма "Сервiсгаз" та уточнення позовних
вимог було пiдписано Директором Пiдприємства "ЩИТ" Донецького
обласного благодiйного фонду "Фонд сприяння правоохоронним
органам" Конопльовим В.Т.
Згiдно ст. 17 Закону України "Про благодiйництво та
благодiйницькi органiзацiї" ( 531/97-ВР ) (531/97-ВР)
, вищим органом
управлiння благодiйницької органiзацiї є колегiальний орган
(загальнi збори, з"їзд, конференцiя), який здiйснює свої
повноваження згiдно iз статутом (положенням) благодiйної
органiзацiї.
Пiд час розгляду справи, суди попереднiх iнстанцiй не надали
належної юридичної оцiнки п.5.1 та 5.4 Статуту Пiдприємства "ЩИТ"
Донецького обласного благодiйного фонду "Фонд сприяння
правоохоронним органам" вiдповiдно до яких управлiння поточною
дiяльнiстю здiйснює директор, який призначається за рiшенням
Правлiння/Засновникiв Донецького обласного благодiйного фонду
"Фонд сприяння правоохоронним органам".
Суди попереднiх iнстанцiй також не надали належної юридичної
оцiнки та не врахували протокол № 7/04 вiд 06.08.2004 року зборiв
правлiння Донецького обласного благодiйного фонду "Фонд сприяння
правоохоронним органам", яким виведено зi складу членiв Донецького
обласного благодiйного фонду "Фонд сприяння правоохоронним
органам" Конопльова В.Т., як засновника та звiльнено його ж з
займаної ним посади Президента.; протокол № 7/05 вiд 19.09.2005
року вiдповiдно до якого заборонено директору "ЩИТ" Конопльову
В.Т. пiдписувати фiнансовi та банкiвськi документи, а також
протокол № 8/05 вiд 20.09.2005 року вiдповiдно до якого, на посаду
директора позивача було призначено Чукмарьова Ю.Б.
Судова колегiя зазначає, що наведенi вище протоколи в
судовому порядку не були визнаннi недiйсними, а також не були
скасованi.
За таких обставин, судова колегiя вважає, що суди першої
iнстанцiї порушили вимоги ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
прийняли незаконнi судовi рiшення.
Згiдно до частини 2 статтi 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касацiйна iнстанцiя не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановленi у рiшеннi або постановi господарського суду чи
вiдхиленi ним, вирiшувати питання про достовiрнiсть того чи iншого
доказу, про перевагу одних доказiв над iншими, збирати новi докази
або додатково перевiряти докази.
Правова оцiнка обставин та достовiрностi доказiв по справi є
виключна прерогатива першої та апеляцiйної iнстанцiї.
За таких обставин, постановленi судовi рiшення пiдлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розглядi суду необхiдно врахувати вищевикладене,
витребувати докази у вiдповiдностi з вимогами ст.36 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, повно, всебiчно та об'єктивно дослiдити всi обставини
справи, перевiрити доводи позивача та вiдповiдача, дати їм належну
юридичну оцiнку, вирiшити питання про залишення позову без
розгляду.
На пiдставi вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касацiйну скаргу ТОВ "Фiрма "Сервiсгаз" задовольнити.
Касацiйну скаргу ТОВ "РосУкрОйл" задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляцiйного господарського суду
вiд 05.02.2007 року та рiшення господарського суду АР Крим вiд
12.12.2006 року у справi № 2-14/12021-2006 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР
Крим.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Суддi В. Рибак
М. Черкащенко