ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квiтня 2007 р.
№ 18/80
Вищий господарський суду України у складi колегiї суддiв:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддiв: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi касацiйну скаргу
Вiдкритого акцiонерного товариства "Шахта "Комсомолець
Донбасу", м. Кiровське
на постанову
вiд 24.01.2007
Донецького апеляцiйного господарського суду
у справi
господарського суду
№ 18/80
Донецької областi
за позовом
Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз", м. Донецьк
до
Вiдкритого акцiонерного товариства "Шахта "Комсомолець
Донбасу", м. Кiровське
про
стягнення 1 372 333,89 грн.
за участю представникiв сторiн:
вiд позивача - не з'явилися
вiд вiдповiдача - не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької областi вiд 20.12.2006
р. повернуто без розгляду заяву Науково-виробничого об'єднання
"Енергосоюз" про перегляд рiшення господарського суду Донецької
областi вiд 28.10.2004 р. за нововиявленими обставинами на
пiдставi ч.5 п.2, 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд дiйшов висновку про необхiднiсть повернення заяви без
розгляду, оскiльки до заяви не додано документiв, що пiдтверджують
надiслання копiї заяви iншим сторонам та документа про сплату
державного мита, чим порушено вимоги ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Донецького апеляцiйного господарського суду вiд
24.01.2007 р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької
областi вiд 20.12.2006 р., справу повернуто до господарського суду
першої iнстанцiї для розгляду клопотання № 14-12 вiд 14.12.2006 р.
Обгрунтовуючи постанову апеляцiйний суд посилається на те,
що позивач звернувся 14.12.2006 р. до господарського суду iз
клопотанням про залучення до справи судових рiшень, якi на його
думку є доказами нововиявлених обставин, з урахуванням яких слiд
розглянути його заяву № 72-01 вiд 31.03.2005 р.
Господарським судом, зазначає апеляцiйна iнстанцiя помилково
до клопотання про залучення до справи судових рiшень застосовано
вимоги, якi передбаченi ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якi
пiдлягають застосуванню до заяв про перегляд рiшення за
нововиявленими обставинами.
Оскаржуючи постанову апеляцiйного суду скаржник просить її
скасувати, а ухвалу господарського суду Донецької областi вiд
20.12.2006 р. залишити без змiн посилаючись на те, що при
винесеннi постанови апеляцiйним судом порушено норми
процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що вiн не отримував копiї заяви
НПО "Енергосоюз" про перегляд рiшення за нововиявленими
обставинами та клопотання про залучення до справи документiв, що
свiдчить про порушення вимог ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Дослiдивши доводи касацiйної скарги, перевiривши юридичну
оцiнку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту,
колегiя суддiв вважає, що касацiйна скарга не пiдлягає задоволенню
з наступних пiдстав.
В квiтнi 2005 року Науково-виробниче об'єднання "Енергосоюз"
звернулося до господарського суду iз заявою № 72-01 вiд 31.03.2005
р. про перегляд рiшення господарського суду Донецької областi вiд
28.10.2004 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Донецької областi вiд 21.04.2005
р., яку залишено без змiн постановою Донецького апеляцiйного
господарського суду вiд 08.06.2005 р. рiшення господарського суду
Донецької областi вiд 28.10.2004 р. залишено без змiн.
Постановою Вищого господарського суду України вiд 05.10.2005
р. попереднi судовi рiшення також залишенi без змiн.
В груднi 2006 року Науково-виробниче об'єднання "Енергосоюз"
звернулося до господарського суду Донецької областi iз клопотанням
про залучення до матерiалiв справи судових рiшень, якi на думку
скаржника є нововиявленими обставинами.
Одночасно додавши до клопотання i копiю заяви № 72-01 вiд
31.03.2005 р. про перегляд рiшення господарського суду Донецької
областi вiд 28.10.2004 р.
Вiдповiдно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рiшення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони,
поданням прокурора не пiзнiше двох мiсяцiв з дня встановлення
обставин, що стали пiдставою для перегляду судового рiшення.
Заявник зобов'язаний надiслати iншим сторонам копiї заяви та
доданих до неї документiв.
Частиною 5 п. 2, 3 ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що заява до розгляду не приймається i повертається
заявниковi у випадку, зокрема, подання без доказiв надiслання
копiї заяви i доданих до неї документiв iншим сторонам;
вiдсутностi доказiв сплати державного мита у порядку i розмiрi
встановлених законодавством.
Суд апеляцiйної iнстанцiї дiйшов обгрунтованого висновку, що
вимоги ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
застосовуються до заяви
про перегляд рiшення за нововиявленими обставинами, а не до
клопотання про залучення до матерiалiв справи судових рiшень.
За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає
юридичну оцiнку, дану апеляцiйним судом обставинам справи такою,
що грунтується на матерiалах справи та чинному законодавствi i
пiдстав для задоволення касацiйної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Донецького апеляцiйного господарського суду вiд
24.01.2007 р. у справi № 18/80 залишити без змiн, а касацiйну
скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
Суддi: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська