6/97-8/172 Про банкрутство - Текст документа - Юридический Харьков плюс

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.07.2006 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора -ТДВ "Континіум-Траст-Компані" до боржника у розмірі 160 581,96 грн., які є безспірними.

Після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Львівський центральний універмаг" в газеті "Урядовий кур'єр" № 123 за 06.07.2006 р. ТДВ "Континіум-Траст-Компані" звернулося до суду з заявами про додаткові грошові вимоги до боржника на суму 150 000,00 грн. та 1 073 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2006 р. (суддя Гутьєва В.В.) у затвердженні реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" в частині включення грошових вимог ТДВ "Континіум-Траст-Компані" на суму 1 073 000,00 грн. відмовлено.

Вказана ухвала господарського суду мотивована тим, що вартість юридичних послуг є значною, а суду не надано первинних доказів надання таких послуг для визначення їх фактичного обсягу та вартості.

Iншою ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2006 р. (суддя Гутьєва В.В.) за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено грошові вимоги ТДВ "Континіум-Траст-Компані" у загальному розмірі 310 581,96 грн.

Вказаний кредитор з ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2006 р. про відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів його грошових вимог на суму 1 073 000,00 грн. не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. (судді: Давид Л.Л. -головуючий, Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.) апеляційну скаргу ТДВ "Континіум-Траст-Компані" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10.2006 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ТДВ "Континіум-Траст-Компані" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. і ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10.2006 р. та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ТДВ "Континіум-Траст-Компані" у розмірі 1 073 000,00 грн., як вимоги конкурсного кредитора та включити їх до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Львівський центральний універмаг".

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі -Закон), ст. ст. 526, 903 Цивільного кодексу України (435-15) та ст. 86 ГПК України (1798-12) .

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 14 Закону конкурсні кредитори одночасно з завою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Отже, грошові вимог конкурсних кредиторів мають бути підтверджені відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовим інстанціями, додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора -ТДВ "Континіум-Траст-Компані" до боржника -ЗАТ "Львівський центральний універмаг" у розмірі 1 073 000,00 грн. грунтуються на договорі про відступлення права вимоги від 08.06.2006 р. №08/06 (далі -Договір № 1), укладеним між ТДВ "Континіум-Траст-Компані" та ТОВ "Юридична фірма "Феміда-Практикум", згідно умов якого ТДВ "Континіум-Траст-Компані" передано право вимоги за договором про надання правової допомоги і інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003 р. б/н (далі - Договір про надання правової допомоги № 2), укладеним між ЗАТ "Львівський центральний універмаг" (замовник) та ТОВ "Юридична фірма "Феміда-Практикум" (виконавець).

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги № 2 ЗАТ "Львівський центральний універмаг" (замовник) зобов'язався виплачувати ТОВ "Юридична фірма "Феміда-Практикум" (виконавцю) щомісячно суму абонентської плати у розмірі 37 000,00 грн.

Згідно з п. 4.3 цього договору надання послуг фіксується в актах приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), які підписуються обома сторонами та є підставою для проведення розрахунків.

На підставі актів приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 2 за період з 01.01.2004 р. по 01.06.2006 р. ЗАТ "Львівський центральний універмаг" прийнято роботи на загальну суму 1 073 000,00 грн.

В силу ст. 34 ГПК України (1798-12) обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було відмовлено у визнанні вказаних вимог у зв'язку з недоведеністю заявником факту надання ТОВ "Юридична фірма "Феміда-Практикум" юридичних послуг боржнику на заявлену суму, судом апеляційної інстанції було витребувано докази фактичного надання ТОВ "Юридична фірма "Феміда-Практикум" юридичних послуг ЗАТ "Львівський центральний універмаг" згідно з актами виконаних робіт за період з 01.01.2004 р. по 01.06.2006 р.

Втім, як було встановлено і судом апеляційної інстанції, кредитор не довів факту надання ТОВ "Юридична фірма "Феміда-Практикум" юридичних послуг ЗАТ "Львівський центральний універмаг".

Кредитором не було підтверджено представлення ТОВ "Юридична фірма "Феміда-Практикум" інтересів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" при розгляді судових справ, стороною яких був ЗАТ "Львівський центральний універмаг", зокрема, участь представників першого в судових засіданнях під час винесення рішень у справах за участю останнього, підготовка процесуальних документів.

Крім того, вищезазначені акти приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 2 від імені ЗАТ "Львівський центральний універмаг" були підписані Гриців В.I., в той час як відносно цієї особи судами приймалися заборони щодо здійснення керівництва ЗАТ "Львівський центральний універмаг", в т.ч. підписання угод та платіжних документів від імені боржника.

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів кредиторами боржника є:

- працівники боржника на суму заробітної плати у розмірі 219 746,02 грн.;

- ДПI у Галицькому р-ні м. Львова на суму 38 090,96 грн.;

- УПФ у Шевченківському р-ні м. Львова на суму 36 213,35 грн.;

- Фонд соціального страхування від НВВ та ПЗ на суму 215,52 грн.;

- ВАТ "Укртелеком" на суму 2 033,97 грн.;

- ТДВ "Континіум-Траст-Компані" на суму 310 581,96 грн. за рішенням суду та угодою про надання безпроцентної позички.

При цьому, сума правової допомоги, наданої ТОВ "Юридична фірма "Феміда-Практикум", у розмірі 1 073 000,00 грн. майже вдвічі перевищує загальну суму заборгованості боржника перед усіма його кредиторами.

Отже, надаючи ЗАТ "Львівський центральний універмаг" правову допомогу з юридичного супроводу його господарської діяльності (п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 2), юридична фірма перетворилася в найбільшого кредитора боржника.

Між тим, послуги з правової допомоги як стверджує кредитор, надавалися боржнику з 01.01.2004 р. по 01.06.2006 р., а вже 22.06.2006 р. відносно боржника була порушена справа про банкрутство.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що попередніми судовими інстанціями законно та обгрунтовано відхилено грошові вимоги ТДВ "Континіум-Траст-Компані" до боржника на суму 1 073 000,00 грн. правової допомоги, як такі, що не доведені в установленому діючим законодавством порядку.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення судами ст. 15 Закону визнається колегією суддів безпідставним, оскільки обгрунтованість грошових вимог кредиторів до боржника перевіряється судом при затвердженні реєстру вимог кредиторів незалежно від їх визнання боржником чи арбітражним керуючим.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та ст. ст. 34, 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТДВ "Континіум-Траст-Компані" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10.2006 р. у справі № 6/97-8/172 залишити без змін.