Вищий господарський суду України у складi колегiї суддiв:

головуючого  Невдашенко Л.П.

суддiв:  Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi касацiйну скаргу Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Мега Трейд", м. Днiпропетровськ

на постанову вiд 22.01.2007 Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду

у справi господарського суду № 6/595-06 Днiпропетровської областi

за  позовом Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Мир-Iнвест",м. Днiпропетровськ

до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Мега Трейд",м. Днiпропетровськ

про стягнення 31 831,00 грн.

за участю представникiв сторiн:

вiд позивача -  не з'явилися

вiд вiдповiдача -  не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням господарського суду Днiпропетровської областi вiд 02.11.2006 р., яке залишено без змiн постановою Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду вiд 22.01.2007 р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Мир-Iнвест" до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Мега-Трейд" про стягнення 31 831,00 грн. в т.ч. 21 831,00 грн. основного боргу та 10 000,00 грн. моральних збиткiв. Стягнуто з вiдповiдача на користь позивача 21 831,00 грн. боргу, 218,31 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу. В iншiй частинi позову вiдмовлено.

Суд мотивував своє рiшення тим, що згiдно з частиною 2 статтi 693 Цивiльного кодексу України (435-15) якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вiдповiдач, зазначає суд, свого обов'язку щодо поставки товару або повернення позивачу суми попередньої оплати не виконав.

Вiдповiдно до ст. 23 Цивiльного кодексу України (435-15) особа має право на вiдшкодування моральної шкоди, яка для юридичної особи полягає у приниженнi дiлової репутацiї, але позивачем зазначенi обставини не доведено.

Оскаржуючи постанову апеляцiйного суду скаржник просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої iнстанцiї, посилаючись на те, що при винесеннi постанови апеляцiйним судом порушено норми матерiального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що мiж сторонами iснують договiрнi вiдносини, що пiдтверджується договором купiвлi-продажу № 31/07 вiд 31.08.2006 р., який судом до уваги не прийнятий та не надано йому належної оцiнки.

Дослiдивши доводи касацiйної скарги, перевiривши юридичну оцiнку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегiя суддiв вважає, що касацiйна скарга не пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Судом першої та апеляцiйної iнстанцiї встановлено, що згiдно домовленостi мiж сторонами  Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Мега Трейд" виставило 31.07.2006 р. Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "Мир-Iнвест"  рахунок № 00000640 на попередню оплату зазначеної в ньому металопродукцiї в сумi 21 831,00 грн.

Попередня оплата була перерахована вiдповiдачу, що пiдтверджується платiжними дорученнями № № 20, 21, 22 вiд 31.07.2006 р.

Дiї особи, спрямованi на набуття, змiну або припинення цивiльних прав та обов'язкiв є правочином (ст. 202 Цивiльного кодексу України (435-15) ) .

З правочину, який виник мiж сторонами, на пiдставi їх узгоджених дiй, у вiдповiдача виникло зобов'язання поставити товар, вартiсть якого оплачена, у а позивача -право вимоги поставки цього товару.

Судами попереднiх iнстанцiй встановлено, що поставка товару пiсля оплати його вартостi здiйснена не була.

Позивач направив вiдповiдачу вимогу про здiйснення поставки товару, яка залишена без виконання.

На пiдставi ст. 693 Цивiльного кодексу України (435-15) , позивач звернувся до вiдповiдача з вимогою про повернення до 31.08.2006 р. 100% передоплати у сумi 21 831,00 грн., яка також залишена вiдповiдачем без вiдповiдi i задоволення.

Враховуючи невиконання вiдповiдачем свого обов'язку щодо поставки товару та неповернення позивачу попередньої оплати, суди першої та апеляцiйної iнстанцiї дiйшли обгрунтованого висновку про стягнення з вiдповiдача перерахованої йому суми попередньої оплати.

Вiдповiдач -Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Мега Трейд" зазначає, що металопродукцiя була готова для передання позивачу за мiсцем зберiгання товару, але позивач вiдмовився прийняти  металопродукцiю.

Факт вiдмови позивача вiд прийняття металопродукцiї не пiдтверджений належними доказами.

Крiм того, якщо взяти до уваги iснування мiж сторонами договiрних вiдносин за  договором  № 31/07 вiд 31.08.2006 р., то п. 3.1 договору передбачено, що продавець -ТОВ "Мега Трейд" зобов'язується здiйснити навантаження i передати товар у власнiсть покупця -ТОВ "Мир-Iнвест" в день зарахування 100 % передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Поставка товару здiйснюється залiзничним транспортом i частково само вивезенням (п.3.2 договору).

Строк дiї договору до 1 серпня 2006 р.

Позивач здiйснив попередню оплату 31.07.2006 р., але вiдповiдач металопродукцiю не передав покупцю, чим порушив умови договору.

За таких обставин, iснування договору № 31/07 вiд 31.08.2006 р. не змiнювало обов'язку вiдповiдача поставити оплачену металопродукцiю до 01.08.2006 р.

Суд апеляцiйної iнстанцiї, при винесеннi оскаржуваного рiшення повно i всебiчно з'ясував фактичнi обставини справи, дослiдив та надав оцiнку як доводам позивача так i запереченням вiдповiдача.

В рештi касацiйна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом  апеляцiйної iнстанцiї, а також заперечень щодо оцiнки судом наявних у справi доказiв, тому судом касацiйної iнстанцiї до уваги не приймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 111-5 та ч.1,2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Iншi доводи касацiйної скарги не спростовують висновку суду.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцiнку, дану Днiпропетровським апеляцiйним господарським судом обставинам справи такою, що грунтується на матерiалах справи та чинному законодавствi i пiдстав для задоволення касацiйної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду вiд 22.01.2007 у справi № 6/595-06 залишити без змiн, а касацiйну скаргу без задоволення.