ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квiтня 2007 р.
№ 4/429
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Суддi - Катеринчук Л.Й.
Хандурiн М.I.
За участю : представника ВАТ "Спецiалiзоване
будiвельно-монтажне управлiння" - Мольченка В.Г.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Києвi
касацiйну скаргу Вiдкритого акцiонерного товариства
"Спецiалiзоване будiвельно-монтажне управлiння"
на рiшення господарського суду м. Києва вiд 24.11.2006 р. та
постанову Київського апеляцiйного господарського суду вiд
25.01.2007 р. по справi № 4/429 за позовом Вiдкритого
акцiонерного товариства "Спецiалiзоване будiвельно-монтажне
управлiння" до Вiдкритого акцiонерного товариства "Дарниця" про
стягнення 7086,00 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ВАТ "Спецiалiзоване будiвельно-монтажне
управлiння" в вереснi 2006 р. звернувся з позовом до
господарського суду м. Києва про стягнення з ВАТ "Дарниця"
заборгованостi за виконанi будiвельно-монтажнi роботи на суму
7086,00 грн.
Рiшенням господарського суду м. Києва вiд 24 листопада 2006
р. по справi № 4/429 /суддя : Борисенко I.I./ в позовi
вiдмовлено.
Постановою Київського апеляцiйного господарського суду вiд
25 сiчня 2007 р. по справi № 4/429 / колегiя суддiв у складi :
Моторний О.А., Кошiль В.В., Вербицька О.В./ рiшення
господарського суду м. Києва вiд 24.11.2006 р. залишено без змiн,
а апеляцiйна скарга ВАТ "Спецiалiзоване будiвельно-монтажне
управлiння" без задоволення.
В касацiйнiй скарзi позивач - Вiдкрите акцiонерне
товариство "Спецiалiзоване будiвельно-монтажне управлiння"
просить скасувати рiшення господарського суду м. Києва вiд
24.11.2006 р. та постанову Київського апеляцiйного господарського
суду вiд 25.01.2007 р., посилаючись на те, що вони постановленi з
порушенням норм матерiального та процесуального права, та
прийняти нове рiшення по справi, яким задовольнити позовнi вимоги
в повному обсязi.
Представник вiдповiдача в судове засiдання не з'явився, про
день та час розгляду справи повiдомлений належним чином.
Заслухавши доповiдь суддi Ткаченко Н.Г., пояснення
представника позивача, перевiривши матерiали справи та
обговоривши доводи касацiйної скарги, колегiя суддiв прийшла до
висновку, що касацiйна скарга не пiдлягає задоволенню з
наступних пiдстав.
Як було встановлено господарськими судами попереднiх
iнстанцiй, в травнi 2005 року позивач -ВАТ "Спецiалiзоване
будiвельно-монтажне управлiння" виконав на замовлення вiдповiдача
будiвельно - монтажнi роботи на загальну суму 7238,00 грн. на
об'єктi "Позняки 3, дитячий садок №17". Факт виконання позивачем
робiт пiдтверджується матерiалами справи та не заперечується
вiдповiдачем, але вiдповiдач за виконанi роботи розрахувався
частково, у сумi 152 грн., борг на момент звернення ВАТ
"Спецiалiзоване будiвельно-монтажне управлiння" з позовом до
суду складає 7086,00 грн. Строк розрахункiв за даним договором не
встановлений.
Також, господарськими судами першої та апеляцiйної iнстанцiї
було встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва вiд
09.06.2006 р. порушено провадження по справi № 23/273-Б про
банкрутство ВАТ "Дарниця". Ухвалою попереднього засiдання
господарського суду м. Києва вiд 18.09.2006 р. по справi №
23/273-Б затверджено реєстр вимог кредиторiв ВАТ "Дарниця".
Вiдмовляючи в задоволеннi позовних вимог, господарський суд
як першої так i апеляцiйної iнстанцiї виходили з того, що
27.06.2006 р. в газетi "Голос України" № 116(3866) опублiковано
оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Дарниця";
- вiдповiдно до ст.11 Закону України "Про вiдновлення
платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
пiсля опублiкування оголошення про порушення справи
про банкрутство в офiцiйному друкованому органi всi кредитори
незалежно вiд настання строку виконання зобов'язань мають право
подати заяви з грошовими вимогами до боржника, згiдно зi ст.14
Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. ВАТ "Спецiалiзоване
будiвельно-монтажне управлiння" у встановлений Законом строк не
звернувся до господарського суду iз кредиторськими вимогами до
боржника, i вимоги позивача не були включенi до реєстру вимог
кредиторiв по справi про банкрутство ВАТ "Дарниця";
- поскiльки вимоги позивача до ВАТ "Дарниця" виникли за
виконанi роботи 2005 р., тобто, до порушення справи про
банкрутство, то його вимоги є конкурсними;
- вiдповiдно до ч. 2 ст.14 Закону України "Про вiдновлення
платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги конкурсних кредиторiв, що заявленi пiсля
закiнченого строку, встановленого для їх подання, або не заявленi
взагалi, не розглядаються i вважаються погашеними. Зазначений
строк є граничним i поновленню не пiдлягає;
- посилання позивача на те, що його вимоги до ВАТ "Дарниця"
є поточними, так як виникли пiсля порушення провадження по справi
про банкрутство, є безпiдставним, поскiльки право вимоги виконання
обов'язку вiдповiдачем -оплати виконаних робiт, у позивача виникло
пiсля виконання робiт та прийняття їх вiдповiдачем, а саме у
травнi 2005 р., що вiдбулося до порушення провадження у справi про
банкрутство ВАТ "Дарниця".
Таким чином, господарський суд як першої так i апеляцiйної
iнстанцiї дiйшов до правильного висновку, що поскiльки вимоги ВАТ
"Спецiалiзоване будiвельно-монтажне управлiння" за виконаними
будiвельно-монтажними роботами у травнi 2005 р. є конкурсними, то
вiдповiдно до ст.14 Закону України "Про вiдновлення
платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
вони є погашеними.
Згiдно зi ст.4-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарськi суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про вiдновлення платоспроможностi
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Вiдповiдно до ст.1 Закону України "Про вiдновлення
платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
конкурснi кредитори -це кредитори за вимогами до
боржника, якi виникли до порушення провадження у справi про
банкрутство. Поточнi кредитори -кредитори за вимогами до боржника,
якi виникли пiсля порушення провадження у справi про банкрутство.
Згiдно зi ст.14 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
конкурснi
кредитори за вимогами, якi виникли до дня порушення провадження у
справi про банкрутство, протягом тридцяти днiв вiд дня
опублiкування в офiцiйному друкованому органi оголошення про
порушення провадження у справi про банкрутство зобов'язанi подати
до господарського суду письмовi заяви з вимогами до боржника, а
також документи, що їх пiдтверджують. Вимоги конкурсних
кредиторiв, що заявленi пiсля закiнчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявленi взагалi, - не розглядаються i
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалi,
якою затверджує реєстр вимог кредиторiв. Зазначений строк є
граничним i поновленню не пiдлягає.
За таких обставин, господарськi суди попереднiх iнстанцiй
дiйшли до обгрунтованого висновку, що пiдстав для задоволення
позову ВАТ "Спецiалiзоване будiвельно-монтажне управлiння" до ВАТ
"Дарниця" про заборгованостi в сумi 7086,00 грн., не має.
На пiдставi викладеного, колегiя суддiв приходить до
висновку, що рiшення господарського суду м. Києва вiд 24.11.2006
р. та постанова Київського апеляцiйного господарського суду вiд
25.01.2007 р. по справi № 4/429 постановленi у вiдповiдностi до
фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства i
пiдстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касацiйної скарги не спростовують висновкiв суду, якi
викладенi в оскаржуваних судових рiшеннях.
На пiдставi викладеного та керуючись ст. ст. 111-5,
111-7 -111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касацiйну скаргу Вiдкритого акцiонерного товариства
"Спецiалiзоване будiвельно-монтажне управлiння" залишити без
задоволення.
Рiшення господарського суду м. Києва вiд 24.11.2006 р. та
постанову Київського апеляцiйного господарського суду вiд
25.01.2007 р. по справi № 4/429 залишити без змiн.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Суддi - Катеринчук Л.Й.
Хандурiн М.I.