ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квiтня 2007 р.
№ 44/341пн
Вищий господарський суд України у складi: суддя Селiваненко
В.П.- головуючий, суддi Бенедисюк I.М. i Львов Б.Ю.
розглянув касацiйну скаргу товариства з обмеженою
вiдповiдальнiстю "Научно-внедренческий центр "Политехник", м.
Донецьк (далi -ТОВ "НВЦ "Политехник")
на рiшення господарського суду Донецької областi вiд
24.11.2006 та
постанову Донецького апеляцiйного господарського суду вiд
22.01.2007
зi справи № 44/341пн
за позовом ТОВ "НВЦ "Политехник"
до вiдкритого акцiонерного товариства "Ясинуватський
машинобудiвний завод", м. Макiївка Донецької областi (далi -
Машзавод) та
Державного департаменту iнтелектуальної власностi
Мiнiстерства освiти та науки України, м. Київ (далi -
Департамент)
про визнання недiйсним патенту вiд 15.05.2003 № 56291 на
винахiд "Прохiдницько-видобувний комбайн".
Судове засiдання проведено за участю представникiв сторiн:
ТОВ "НВЦ "Политехник" - не з'яв.,
Машзаводу - Полiщука Р.Г.,
Департаменту -не з'яв.
За результатами розгляду касацiйної скарги Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рiшенням господарського суду Донецької областi вiд 24.11.2006
(суддя Мєзєнцев Є.I.), залишеним без змiн постановою Донецького
апеляцiйного господарського суду вiд 22.01.2007 (колегiя суддiв у
складi: Дiброва Г.I. - головуючий, суддi Дзюба О.М. i Стойка
О.В.), у позовi вiдмовлено. У прийняттi зазначених рiшення та
постанови попереднi судовi iнстанцiї з посиланням, зокрема, на
статтi 1, 12, 33, 34, 41 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далi - ГПК України) ( 1798-12 ) (1798-12)
виходили з
того, що права та охоронюванi законом iнтереси позивача (ТОВ "НВЦ
"Политехник") не порушено.
У касацiйнiй скарзi до Вищого господарського суду України
назване товариство просить оскаржуванi рiшення та постанову
попереднiх судових iнстанцiй з даної справи скасувати, а справу
передати на новий розгляд до господарського суду Донецької
областi. Скаргу мотивовано незастосуванням названими судовими
iнстанцiями у розглядi справи норм Закону України "Про охорону
прав на винаходи i кориснi моделi" ( 3687-12 ) (3687-12)
(далi - Закон),
Правил розгляду заявки на винахiд та заявки на корисну модель,
затверджених наказом Мiнiстерства освiти i науки України вiд
15.03.2002 № 197, Правил складання i подання заявки на винахiд та
заявки на корисну модель, затверджених наказом названого
Мiнiстерства вiд 22.01.2001 № 22, неправильним застосуванням
приписiв статтi 129 Конституцiї України, статтi 6 Закону України
"Про судоустрiй України" ( 3018-14 ) (3018-14)
, статей 1, 41 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, невiдповiднiстю висновкiв попереднiх судових
iнстанцiй дiйсним обставинам справи.
У вiдзивi на касацiйну скаргу Машзавод заперечує проти
доводiв скаржника, зазначаючи про законнiсть та обгрунтованiсть
оскаржуваних судових рiшень, i просить залишити цi рiшення без
змiн, а скаргу -без задоволення.
Вiд Департаменту вiдзив на касацiйну скаргу не надходив.
Сторони вiдповiдно до статтi 111-4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повiдомлено про час i мiсце розгляду касацiйної
скарги.
Перевiривши повноту встановлення попереднiми судовими
iнстанцiями обставин справи та правильнiсть застосування ними норм
матерiального i процесуального права, Вищий господарський суд
України дiйшов висновку про необхiднiсть задоволення касацiйної
скарги з огляду на таке.
Судовими iнстанцiями у справi встановлено, що:
- ТОВ "НВЦ "Политехник" звернулося до господарського суду з
позовом про визнання недiйсним патенту вiд 15.05.2003 № 56291 на
винахiд "Прохiдницько-видобувний комбайн" (далi - Патент).
Позовнi вимоги грунтуються на невiдповiдностi винаходу за Патентом
критерiям новизни та наявностi винахiдницького рiвня, оскiльки
винахiд за Патентом станом на 2003 рiк був частиною рiвня технiки,
а вiдмiтна частина Патенту, що вiдрiзняє зазначений винахiд вiд
найближчих аналогiв, є загальновiдомою в свiтi та неодноразово
була оприлюднена в наукових роботах i публiкацiях починаючи з 1974
року. Наведене позивач вважає порушенням приписiв статтi 7 Закону
України "Про охорону прав на винаходи i кориснi моделi"
( 3687-12 ) (3687-12)
, пунктiв 6.5, 6.5.2.1, 6.5.2.2 згаданих Правил
розгляду заявки на винахiд та заявки на корисну модель;
- ТОВ "НВЦ "Политехник" заявлено клопотання про проведення
судової патентознавчої експертизи з питань можливостi включення
ознаки "знiмна державка кожного променя" тiльки у вiдмiтну частину
формули винаходу без включення її в обмежувальну частину формули
та з питань можливостi включення широковiдомих конструктивних
рiшень (трипроменевого буру та пiдрiзних рiзцiв) до вiдмiтної
частини формули винаходу без врахування цих ознак в обмежувальнiй
частинi формули;
- за усною заявою директора названого Центру, зробленою в
мiсцевому господарському судi, iснуванням Патенту порушуються його
особистi права як науковця, оскiльки численнi науковi працi та
публiкацiї Афендiкова М.Г. стосуються саме таких
прохiдницько-видобувних комбайнiв, аналог яких вiдображено в
Патентi;
- 15.05.2003 Департамент видав Машзаводовi Патент, яким
визначено права на винахiд "Прохiдницько-видобувний комбайн",
вiдмiтною частиною якого зазначено, що цей винахiд вiдрiзняється
вiд аналогiв тим, що бур виконаний трипроменевим з комбiнованою
установкою на загальнiй знiмнiй державцi кожного променя пiдрiзних
i сколювальних рiзцiв, причому пiдрiзнi рiзцi змонтованi з
можливiстю випереджального рiзання вiдносно сколювальних рiзцiв;
- пiдставою, що вказує на порушення Патентом прав та
iнтересiв ТОВ "НВЦ "Политехник", останнє визначило постанову
слiдчого прокуратури Донецької областi вiд 25.07.2006 про
порушення щодо невстановлених посадових осiб названого товариства
кримiнальної справи за ознаками злочину, передбаченого
статтями 177 i 358 Кримiнального кодексу України
( 2341-14 ) (2341-14)
-використання пiдроблених документiв та незаконне
використання прав на об'єкти промислової власностi. Приводом та
пiдставою для порушення кримiнальної справи слiдчий зазначив те,
що невстановленi посадовi особи ТОВ "НВЦ "Политехник" пiдробили
посвiдчення якостi на запчастини виробника Машзаводу та незаконно
використовували заводськi креслення промислових зразкiв
гiрничошахтного устаткування, якi згiдно з патентом вiд 14.01.2005
№ 7027 є власнiстю Машзаводу;
- зi змiсту зазначеної постанови вбачається, що не Машзавод
порушує права ТОВ "НВЦ "Политехник", а навпаки, останнє
використовує права Машзаводу; до того ж патент вiд 14.01.2005 №
7027 не стосується предмета спору в данiй справi.
Судами не взято до уваги й постанову про вiдмову в порушеннi
кримiнальної справи вiд 08.11.2006 стосовно посадових осiб ТОВ
"НВЦ "Политехник", оскiльки цей документ не свiдчить про порушення
прав названого товариства як юридичної особи.
У зв'язку з наведеним мiсцевим господарським судом вiдхилено
клопотання ТОВ "НВЦ "Политехник"; крiм того, за висновком суду,
сформульованi цим товариством питання для експертизи стосувалися
не спецiальних знань експерта, а правової оцiнки фактичних
обставин справи.
Причиною спору в данiй справi стало питання про наявнiсть або
вiдсутнiсть пiдстав для визнання Патенту недiйсним, i в
безпосередньому зв'язку з цим -про наявнiсть або вiдсутнiсть
порушення через видачу Патенту прав та охоронюваних iнтересiв ТОВ
"НВЦ "Политехник".
Вiдповiдно до частини першої статтi 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
пiдприємства, установи, органiзацiї, iншi юридичнi особи мають
право звертатися до господарського суду згiдно з встановленою
пiдвiдомчiстю господарських справ, зокрема, за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав i охоронюваних законом iнтересiв.
У прийняттi оскаржуваних рiшення та постанови з даної справи
попереднi судовi iнстанцiї виходили з того, що видача Патенту не
порушувала прав i охоронюваних законом iнтересiв ТОВ "НВЦ
"Политехник", що, власне, й стало пiдставою для вiдмови в
задоволеннi позову.
Такий висновок є передчасним, оскiльки грунтується на
неповному дослiдженнi обставин справи та доводiв позивача.
Вiдповiдно до статтi 1 Закону ( 3687-12 ) (3687-12)
(в редакцiї Закону
України вiд 01.06.2000) патент (зокрема, на винахiд) -це охоронний
документ, що засвiдчує прiоритет, авторство i право власностi на
винахiд.
Згiдно з статтею 28 Закону:
- патент надає його власнику виключне право використовувати
винахiд за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав
iнших власникiв патентiв (абзац перший частини другої);
- патент надає його власнику виключне право забороняти iншим
особам використовувати винахiд без його дозволу, за винятком
випадкiв, коли таке використання не визнається згiдно з цим
Законом порушенням прав, що надаються патентом.
Статтею 34 Закону ( 3687-12 ) (3687-12)
передбачено: будь-яке посягання
на права власника патенту, передбаченi статтею 28 цього Закону,
вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою
вiдповiдальнiсть згiдно з чинним законодавством України.
З огляду на цi законодавчi приписи господарськi суди повиннi
були у розглядi даної справи перевiрити належними засобами
доказування обставини, наведенi у позовнiй заявi та в апеляцiйнiй
скарзi позивача, i пов'язанi з тим, що внаслiдок отримання
Машзаводом патенту вiн (позивач) був позбавлений можливостi вiльно
використовувати в процесi виробництва досягнення технiки, якi
використовувались тривалий час (понад 30 рокiв) до одержання
Машзаводом Патенту.
Проте вiдповiднi доводи ТОВ "НВЦ "Политехник" перевiрено не
було, наявнiсть чи вiдсутнiсть доказiв їх обгрунтованостi в
оскаржуваних судових рiшеннях вiдображення не знайшла.
У зв'язку з цим попереднi судовi iнстанцiї припустилися
неправильного застосування приписiв частини першої статтi 4-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо прийняття судового рiшення за
результатами обговорення усiх обставин справи та частини першої
статтi 43 названого Кодексу стосовно всебiчного, повного i
об'єктивного розгляду в судовому процесi всiх обставин справи в їх
сукупностi.
Касацiйна ж iнстанцiя згiдно з частиною другою статтi 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановленi у рiшеннi або
постановi господарського суду чи вiдхиленi ним, вирiшувати питання
про достовiрнiсть того чи iншого доказу, про перевагу одних
доказiв над iншими, збирати новi докази або додатково перевiряти
докази.
У новому розглядi справи суду першої iнстанцiї необхiдно
встановити зазначенi в цiй постановi обставини, дати їм та доводам
сторiн належну правову оцiнку i вирiшити спiр вiдповiдно до
закону.
Керуючись статтями 111-7 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касацiйну скаргу товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю
"Научно-внедренческий центр "Политехник" задовольнити.
2. Рiшення господарського суду Донецької областi вiд
24.11.2006 та постанову Донецького апеляцiйного господарського
суду вiд 22.01.2007 зi справи № 44/341пн скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Донецької областi.
Суддя В. Селiваненко
Суддя I. Бенедисюк
Суддя Б. Львов