ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квiтня 2007 р.
№ 40/369
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв :
головуючого
Овечкiна В.Е.,
суддiв
Чернова Є.В.,
Цвiгун В.Л.,
за участю представникiв:
позивача
- Сисоєв М.О.,
вiдповiдачiв
- Дроздовський Л.П.,
розглянувши у вiдкритому
судовому засiданнi
касацiйну скаргу
ДП "АНТК iм.О.К.Антонова"
на постанову
вiд 26.09.2006 Київського апеляцiйного
господарського суду
у справi
№40/369
за позовом
ЗАТ "Пансiонат "Прибережний"
до
1.ДП "АНТК iм.О.К.Антонова";
2.ТОВ "Фортуна"
про
зобов'язання першого вiдповiдача повернути 23024211 шт.
простих iменних акцiй ЗАТ "Пансiонат "Прибережний"
та зобов'язання другого вiдповiдача перереєструвати акцiї
В судовому засiданнi оголошувалася перерва з 10 по 17 квiтня
2007 року
ВСТАНОВИВ:
Рiшенням господарського суду м.Києва вiд 27.06.2006 (суддя
Смiрнова Л.Г.), залишеним без змiн постановою Київського
апеляцiйного господарського суду вiд 26.09.2006 (суддi: Андрiєнко,
Малетич М.М., Студенець В.I.), позов задоволено - зобов'язано ДП
"АНТК iм.О.К.Антонова" повернути позивачу 23024211 шт. простих
iменних акцiй ЗАТ "Пансiонат "Прибережний" та зобов'язано ТОВ
"Фортуна", як незалежного реєстратора, самостiйно перереєструвати
23024211 шт. простих iменних акцiй ЗАТ "Пансiонат "Прибережний",
що належать ДП "АНТК iм.О.К.Антонова", з рахунку ДП "АНТК
iм.О.К.Антонова" на емiсiйний рахунок ЗАТ "Пансiонат
"Прибережний".
Рiшення мотивоване тим, що ЗАТ "Пансiонат "Прибережний" було
створено пiсля набрання чинностi Декретом КМ України № 24-92 вiд
31.12.1992р. "Про впорядкування дiяльностi суб'єктiв
пiдприємницької дiяльностi, створених за участю державних
пiдприємств", згiдно ст.1 якого перший вiдповiдач не мав права
бути засновником позивача.
ДП "АНТК iм.О.К.Антонова" в поданiй касацiйнiй скарзi просить
рiшення та постанову скасувати, прийняти нове рiшення про вiдмову
в позовi, оскiльки вважає, що судами першої та апеляцiйної
iнстанцiй неправильно застосовано норми матерiального та
процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що
судами в порушення ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не взято до уваги наявне в матерiалах справи
рiшення господарського суду м.Києва вiд 04.02.2002 у справi №24/5,
яке набрало законної сили, та має преюдицiальне значення для
вирiшення даного спору. Предметом справи №24/5 було визначення
законностi володiння ДП "АНТК iм.О.К.Антонова" пакетом простих
iменних акцiй ЗАТ "Пансiонат "Прибережний" у кiлькостi 23024211
шт., i ЗАТ "Пансiонат "Прибережний був позивачем, а ДП "АНТК
iм.О.К.Антонова" -вiдповiдачем у справi №24/5. Окрiм того, судами
не враховано ст.2 Декрету КМ України №8-92 вiд 15.12.1992р., у
вiдповiдностi з яким Мiнiстерствам надано право прийняття рiшень
про створення, реорганiзацiю, лiквiдацiю пiдприємств, установ i
органiзацiй, заснованих на загальнодержавнiй власностi, а також не
надано оцiнку листу Мiнiстерства промислової полiтики України вiд
29.06.99 №15/3-2-458, яким надане погодження щодо участi ДП "АНТК
iм.О.К.Антонова" у ЗАТ "Пансiонат "Прибережний".
Колегiя суддiв, перевiривши фактичнi обставини справи на
предмет правильностi їх юридичної оцiнки судами попереднiх
iнстанцiй i заслухавши пояснення присутнiх у засiданнi
представникiв позивача та другого вiдповiдача, дiйшла висновку, що
касацiйна скарга пiдлягає вiдхиленню, а оскаржувана постанова -
залишенню без змiн з наступних пiдстав.
Залишаючи без змiн первiсне рiшення про задоволення позову
апеляцiйний господарський суд виходив з того, що:
Розпорядженням Ялтинського мiськвиконкому № 55(1) вiд
11.02.1994 року було зареєстровано установчi документи ЗАТ
"Пансiонат "Прибережний", одним iз засновникiв якого є ДП "АНТК
iм.О.К.Антонова". Згiдно п.3.4 Установчого договору ЗАТ "Пансiонат
"Прибережний" першому вiдповiдачу належить 23024211 простих
iменних акцiй ЗАТ "Пансiонат "Прибережний" номiнальною вартiстю
230242,11 грн., щ становить 17,6101 % статутного фонду позивача.
Згiдно з ч.1 ст.3 Закону України "Про господарськi
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
засновниками та учасниками товариства
можуть бути пiдприємства, установи, органiзацiї, а також
громадяни, крiм випадкiв, передбачених законодавчими актами
України.
Статтею 1 Декрету КМ України № 24-92 вiд 31.12.1992р. "Про
впорядкування дiяльностi суб'єктiв пiдприємницької дiяльностi,
створених за участю державних пiдприємств" ( 24-92 ) (24-92)
, який набрав
чинностi з 13.01.1993 року та дiяв на момент створення позивача,
встановлено, що державнi пiдприємства (за винятком будiвельних
органiзацiй, пiдприємств будiвельної iндустрiї та будiвельних
матерiалiв, якi є засновниками господарських товариств, що
здiйснюватимуть проектування та перспективне будiвництво за
кордоном) не можуть бути засновниками пiдприємств будь-яких
органiзацiйних форм та видiв, господарських товариств,
кооперативiв.
ЗАТ "Пансiонат "Прибережний" було створено пiсля набрання
чинностi Декретом КМ України № 24-92 вiд 31.12.1992р. "Про
впорядкування дiяльностi суб'єктiв пiдприємницької дiяльностi,
створених за участю державних пiдприємств", а тому перший
вiдповiдач не мав права бути засновником позивача.
Вiдхиляючи посилання апелянта (ДП "АНТК iм.О.К.Антонова") на
преюдицiальне значення рiшення господарського суду м.Києва вiд
04.02.2002 у справi №24/5, суд вказав на те, що суб'єктний склад
сторiн у справах №24/5 та №40/369 не є тотожним, а тому зазначене
рiшення не має преюдицiальної сили в розумiннi ч.2 ст.35
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегiя погоджується з висновками суду апеляцiйної iнстанцiї
з огляду на таке.
На спiрнi правовiдносини, пов'язанi зi створенням в лютому
1994 року господарського товариства за участю державного
пiдприємства, як спiвзасновника, поширюється дiя ч.1 ст.3 Закону
України "Про господарськi товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
та ст.1 Декрету
КМ України № 24-92 ( 24-92 ) (24-92)
вiд 31.12.1992р. "Про впорядкування
дiяльностi суб'єктiв пiдприємницької дiяльностi, створених за
участю державних пiдприємств", чим спростовуються безпредметнi
посилання скаржника на ст.2 Декрету КМ України №8-92 ( 8-92 ) (8-92)
вiд
15.12.1992р. "Про управлiння майном, що є у загальнодержавнiй
власностi" та постанову КМ України вiд 14.07.2005 №583 "Про
утворення державної лiтакобудiвної корпорацiї "Нацiональне
об'єднання "Антонов" ( 583-2005-п ) (583-2005-п)
, якi взагалi не стосуються
спiрних вiдносин.
Адже, з матерiалiв справи не вбачається, судом не встановлено
та сторонами не доведено прийняття Мiнiстерством промислової
полiтики України в лютому 1994 року рiшення про створення ЗАТ
"Пансiонат "Прибережний". Тим бiльше, що згiдно зi ст.20 Закону
України "Про власнiсть" ( 697-12 ) (697-12)
ЗАТ "Пансiонат "Прибережний" є
суб'єктом права колективної власностi, але аж нiяк не
пiдприємством, заснованим на загальнодержавнiй власностi,
повноваження по створенню яких наданi Мiнiстерствам вiдповiдно до
ст.2 Декрету КМ України №8-92 вiд 15.12.1992р. "Про управлiння
майном, що є у загальнодержавнiй власностi".
За таких обставин, до правовiдносин створення ЗАТ "Пансiонат
"Прибережний" в лютому 1994 року не може породжувати юридичних
наслiдкiв та не має зворотної дiї лист Мiнiстерства промислової
полiтики України вiд 29.06.99 №15/3-2-458, яким надане погодження
щодо участi ДП "АНТК iм.О.К.Антонова" у ЗАТ "Пансiонат
"Прибережний".
Водночас згiдно з ч.1 ст.3 Закону України "Про господарськi
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
засновниками та учасниками товариства
можуть бути пiдприємства, установи, органiзацiї, а також
громадяни, крiм випадкiв, передбачених законодавчими актами
України.
Iмперативною нормою ст.1 Декрету КМ України №24-92 вiд
31.12.1992р. "Про впорядкування дiяльностi суб'єктiв
пiдприємницької дiяльностi, створених за участю державних
пiдприємств", яка була чинною на момент заснування ЗАТ "Пансiонат
"Прибережний" за участю ДП "АНТК iм.О.К.Антонова", запроваджено
заборону державним пiдприємствам (за винятком будiвельних
органiзацiй, пiдприємств будiвельної iндустрiї та будiвельних
матерiалiв, якi є засновниками господарських товариств, що
здiйснюватимуть проектування та перспективне будiвництво за
кордоном) бути засновниками господарських товариств. Тобто в ст.1
Декрету КМ України №24-92 вiд 31.12.1992р. "Про впорядкування
дiяльностi суб'єктiв пiдприємницької дiяльностi, створених за
участю державних пiдприємств" знайшло свою вiдображення
законодавче застереження, передбачене ч.1 ст.3 Закону України "Про
господарськi товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
. Окрiм того, колегiя
враховує, що дiю ч.1 ст.3 Закону України "Про господарськi
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
зупинено у частинi права державних
пiдприємств бути засновниками або учасниками господарських
товариств згiдно з Декретом КМ України №24-92 вiд 31.12.1992р.
Встановлений судом першої iнстанцiї факт порушення першим
вiдповiдачем вищезгаданої нормативної заборони шляхом участi у
заснуваннi ЗАТ "Пансiонат "Прибережний" скаржником не
заперечується у касацiйнiй скарзi, а тому суд правомiрно
задовольнив позов.
Що стосується посилань першого вiдповiдача на преюдицiальне
значення рiшення господарського суду м.Києва вiд 04.02.2002 у
справi №24/5 за участю ЗАТ "Пансiонат "Прибережний" (позивач) та
ДП "АНТК iм.О.К.Антонова" (вiдповiдач), то вони не заслуговують на
увагу з огляду на наступне.
Вiдповiдно до iмперативних вимог частини 2 статтi 35 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановленi рiшенням господарського
суду (iншого органу, який вирiшує господарськi спори) пiд час
розгляду однiєї справи, не доводяться знову при вирiшеннi iнших
спорiв, в яких беруть участь тi самi сторони.
Судами обгрунтовано вiдхилено посилання ДП "АНТК
iм.О.К.Антонова" на преюдицiальне значення рiшення господарського
суду м.Києва вiд 04.02.2002 у справi №24/5 за участю ЗАТ
"Пансiонат "Прибережний" (позивач) та ДП "АНТК iм.О.К.Антонова"
(вiдповiдач) з мотивiв рiзного суб'єктного складу сторiн у справах
№24/5 та №40/369, оскiльки на вiдмiну вiд справи №24/5 позивачем
по справi №40/369 пред'явлено позовну вимогу також до iншого
вiдповiдача (ТОВ "Фортуна") про зобов'язання останнього
перереєструвати спiрнi акцiї на позивача. Отже, слiд зазначити, що
суб'єктний склад сторiн у справах №24/5 та №40/369 не спiвпадає,
оскiльки у справi №40/369 бере участь iнший вiдповiдач - ТОВ
"Фортуна", як незалежний реєстратор.
Окрiм того, рiшенням господарського суду м.Києва вiд
04.02.2002 у справi №24/5 вiдмовлено в позовi ЗАТ "Пансiонат
"Прибережний" про зобов'язання ДП "АНТК iм.О.К.Антонова" передати
пакет простих iменних акцiй ЗАТ "Пансiонат "Прибережний"
(23024211шт. акцiй) органу, уповноваженому управляти державним
майном (Мiнiстерство промислової полiтики України), або державному
органу приватизацiї (ФДМ України). Проте, як свiдчить змiст
зазначеного рiшення (а.с.96, том 1), питання про незаконнiсть
створення ЗАТ "Пансiонат "Прибережний" за участю ДП "АНТК
iм.О.К.Антонова" не було предметом судового розгляду у справi
№24/5 з причин пропуску строку позовної давностi.
В зв'язку з цим, можна дiйти до висновку, що, суди попереднiх
iнстанцiй, встановивши при вирiшеннi спору у справi №40/369 факт
нелегiтимностi створення ЗАТ "Пансiонат "Прибережний" за участю ДП
"АНТК iм.О.К.Антонова", як спiвзасновника, жодним чином не
спростовували факти, встановленi при розглядi справи №24/5, а
вiдтак, i не порушували вимоги ч.2 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Разом з тим, касацiйна iнстанцiя вважає за необхiдне
зазначити про те, що суд апеляцiйної iнстанцiї при прийняттi
оскаржуваної постанови правомiрно не прийняв до уваги клопотання
першого вiдповiдача вiд 26.09.2006 №35/73 про застосування
позовної давностi (а.с.111), оскiльки згiдно з ч.3 ст.267 ЦК
України позовна давнiсть застосовується лише за заявою сторони у
спорi, зробленою до винесення рiшення судом першої iнстанцiї, а з
матерiалiв справи не вбачається подання першим вiдповiдачем такої
заяви до прийняття господарським судом м.Києва рiшення вiд
27.06.2006.
Зважаючи на вищенаведене, колегiя не вбачає пiдстав для
скасування оскаржуваної постанови
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7-111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляцiйного господарського суду вiд
26.09.2006 у справi №40/369 залишити без змiн, а касацiйну скаргу
ДП "АНТК iм.О.К.Антонова" -без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкiн
Суддi: Є. Чернов
В. Цвiгун