ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квiтня 2007 р.
№ 1/919-19/379
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
головуючого:
Удовиченка О.С.
суддiв:
Панової I.Ю.
Хандурiна М.I.
розглянувши касацiйну скаргу
ПП "Анюта"
на постанову
Львiвського апеляцiйного господарського суду вiд
19.09.2006р.
у справi
№ 1/919-19/379 господарського суду Львiвської областi
за позовом
ТОВ "Юридичне агентство "Юкон"
до
1.ЗАТ АКБ "Львiв"
2. ТОВ "Автопаливосервiс"
третi особи:
1. ПП "Анюта"
2. Товарна бiржа "Українська iнвестицiйна"
3. Львiвське обласне державне комунальне бюро технiчної
iнвентаризацiї та експертної оцiнки
4. приватний пiдприємець Данилевич Д.О.
про
визнання договору недiйсним та витребування майна з чужого
незаконного володiння
та зустрiчним позовом
ЗАТ АКБ "Львiв"
до
1. ТОВ "Юридичне агентство "Юкон"
2. ПП "Анюта"
третя особа
ТОВ "Автопаливосервiс"
про
визнання договору купiвлi-продажу вiд 17.09.2005р. недiйсним
в судовому засiданнi взяли участь представники :
ЗАТ АКБ "Львiв"
Туркевич Р.Ю.
ВСТАНОВИВ:
Рiшенням господарського суду Львiвської областi вiд
23.03.2006р. у справi №1/919-19/379 за позовом ТОВ "Юридичне
агентство "Юкон" до ЗАТ "Акцiонерно-комерцiйний банк "Львiв" та
ТОВ "Автопаливосервiс", за участю третiх осiб без самостiйних
позовних вимог на предмет спору на сторонi позивача: ПП "Анюта",
Товарна бiржа "Українська iнвестицiйна", Львiвське обласне
державне комунальне бюро технiчної iнвентаризацiї та експертної
оцiнки та приватний пiдприємець Данилевич Д.О., про визнання
недiйсним договору купiвлi-продажу та витребування майна з чужого
незаконного володiння та за зустрiчним позовом ЗАТ
"Акцiонерно-комерцiйний банк "Львiв" до ТОВ "Юридичне агентство
"Юкон" та ПП "Анюта" за участю третьої особи без самостiйних
позовних вимог на предмет спору на сторонi позивача - ТОВ
"Автопаливосервiс" про визнання договору купiвлi-продажу вiд
17.09.2005р. недiйсним та визнання недiйсними прилюдних торгiв, на
яких було придбане спiрне майно вiд 15.09.2005р., об'єднаних
ухвалою суду вiд 25.10.2005р. в одне провадження, позовнi вимоги
ТОВ "Юридичне агентство "Юкон" були задоволенi в повному розмiрi.
Одночасно, суд вiдмовив в задоволеннi зустрiчних позовних
вимог ЗАТ "АКБ "Львiв" до ТОВ "Юридичне агентство "Юкон".
Постановою Львiвського апеляцiйного господарського суду вiд
19.09.2006р. рiшення господарського суду Львiвської областi вiд
23.03.2006р. у справi №1/919-19/379 скасовано, прийнято нове
рiшення, яким в задоволеннi первiсного позову ТОВ "Юридичне
агентство "Юкон" до ЗАТ "АКБ "Львiв" та ТОВ "Автопаливосервiс", за
участю третiх осiб - вiдмовлено. Зустрiчний позов задоволено.
Визнано недiйсним договiр купiвлi-продажу вiд 17.09.2005р.,
укладений мiж ТОВ "Юридичне агентство "Юкон" та ПП "Анюта", в
особi лiквiдатора - арбiтражного керуючого Шимчишина I.С. на
нерухоме майно, що знаходиться в м. Львiв-Винники, вул. Галицька,
Зб та прилюднi торги, за результатами яких було укладено
оскаржуваний договiр.
ПП "Анюта" звернулось до Вищого господарського суду України з
касацiйною скаргою, в якiй просить постанову Львiвського
апеляцiйного господарського суду вiд 19.09.2006р. скасувати,
рiшення господарського суду Львiвської областi вiд 23.03.2006р.
залишити без змiн.
В обгрунтування касацiйної скарги скаржник посилається на те,
що судом апеляцiйної iнстанцiї при винесеннi оскаржуваної
постанови порушенi норми матерiального та процесуального права,
зокрема: ст.ст.4-2, 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегiя, розглянувши наявнi матерiали справи,
обговоривши доводи касацiйної скарги, перевiривши юридичну оцiнку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослiдивши
правильнiсть застосування судом апеляцiйної iнстанцiї норм
матерiального та процесуального права, дiйшла висновку, що
касацiйна скарга не пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.
Вiдповiдно до вимог ст. 30 Закону України "Про вiдновлення
платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
продажу майна банкрута передує проведення
iнвентаризацiї та оцiнки майна банкрута, а реалiзацiя майна
банкрута у лiквiдацiйнiй процедурi здiйснюється на вiдкритих
торгах.
Перед продажем майна банкрута лiквiдатор зобов'язаний
оповiстити через засоби масової iнформацiї про порядок продажу
майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, якi в свою
чергу погоджуються з комiтетом кредиторiв.
У разi надходження двох i бiльше пропозицiй щодо придбання
майна банкрута лiквiдатор проводить конкурс (аукцiон). Порядок
проведення конкурсу (аукцiону) визначається згiдно iз Законом
України "Про приватизацiю невеликих державних пiдприємств (малу
приватизацiю)" ( 2171-12 ) (2171-12)
.
Згiдно з Законом України "Про приватизацiю невеликих
державних пiдприємств (малу приватизацiю)" ( 2171-12 ) (2171-12)
зазначена
iнформацiя публiкується не пiзнiш як за 30 календарних днiв до
дати проведення аукцiону, конкурсу в iнформацiйних бюлетенях
органiв приватизацiї, мiсцевiй пресi, iнших друкованих виданнях,
визначених органами приватизацiї.
Статтею 17 Закону України "Про товарну бiржу" ( 1956-12 ) (1956-12)
встановлено на товарнiй бiржi заборону купiвлi-продажу товарiв
(контрактiв) однiєю особою безпосередньо або через пiдставних осiб
з метою впливу на динамiку цiн.
З матерiалiв справи вбачається, що лiквiдатор порушив вимоги
ст. 15 Закону України "Про приватизацiю невеликих державних
пiдприємств (малу приватизацiю)" ( 2171-12 ) (2171-12)
, яка передбачає
подачу iнформацiї про проведення аукцiону за 30 днiв до дати його
проведення.
Крiм того, при проведеннi торгiв товарною бiржею, було також
порушено вимоги ст. 17 Закону України "Про товарну бiржу"
( 1956-12 ) (1956-12)
, оскiльки другий учасник торгiв - приватний
пiдприємець Данилевич Д.О. є спiвзасновником ТОВ "Юридичне
агентство "Юкон", який пiсля внесення ним внеску для участi в
торгах, вiдмовився вiд дальшої участi в них, що в кiнцевому
випадку призвело до фiксацiї бiржової цiни на оскаржуване майно.
Слiд також зазначити, що реалiзацiя спiрного об'єкту
вiдбулася за цiною, суттєво заниженою вiд ринкової цiни, що
пiдтверджується висновком незалежного експерта, а саме -рецензiєю
Експертної ради Захiдного територiального Вiддiлення Українського
товариства оцiнювачiв вiд 06.10.2005р. за № 1005-03, з якої
вбачається, що звiт про оцiнку майна не вiдповiдає вимогам
нормативно-правових актiв з оцiнки майна, є непрофесiйним i не
може бути використаний.
За таких обставин, суд апеляцiйної iнстанцiї дiйшов вiрного
висновку стосовно того, що при вiдчуженнi спiрного об'єкту на
аукцiонi були допущенi суттєвi порушення норм чинного
законодавства України, зокрема: ст. 30 та п.п.3,6 ст.52 Закону
України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
в редакцiї Закону України №3088-111
вiд 07.03.2002р., ст. 15 Закону України "Про приватизацiю
невеликих державних пiдприємств (малу приватизацiю)" ( 2171-12 ) (2171-12)
,
ст.17 Закону України "Про товарну бiржу" ( 1956-12 ) (1956-12)
.
Враховуючи вищевикладене, судова колегiя Вищого
господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова
винесена з дотриманням норм процесуального та матерiального права,
у зв'язку з чим пiдстави для її скасування вiдсутнi.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касацiйну скаргу ПП "Анюта" залишити без задоволення.
Постанову Львiвського апеляцiйного господарського суду вiд
19.09.2006р. у справi № 1/919-19/379 залишити без змiн.
Головуючий О.С. Удовиченко
Суддi I.Ю. Панова
М.I. Хандурiн
-