ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

     ПОСТАНОВА

     IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     16 квітня 2007 р.

     № 2-13/12656-2006

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Карабаня В.Я. -головуючого,

     Самусенко С.С.,

     Чабана В.В.,

     розглянувши  у  відкритому   судовому   засіданні   матеріали
касаційної

     скарги

     Суб'єкта   підприємницької   діяльності    -фізичної    особи
Мамадалієвої Алли Вікторівни, м. Ялта

     на

     постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду
від 19.12.2006р.

     у справі

     господарського   суду   Автономної    Республіки    Крим    №
2-13/12656-2006

     за позовом

     Ялтинського   дочірнього   підприємства   "Побутрадіотехніка"
Відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка", м.Ялта

     до

     Суб'єкта   підприємницької   діяльності    -фізичної    особи
Мамадалієвої Алли Вікторівни

     про

     розірвання  договору   оренди,   звільнення   приміщення   та
стягнення  8 750,00грн.

     за участю представників сторін:

     від позивача -Сироватський О.С.;

     від відповідача -не з'явилися.

     У С Т А Н О В И В:

     У  липні   2006р.   Ялтинське   ДП   Побутрадіотехніка"   ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка"     (орендодавець)      звернулися      до
господарського  суду  Автономної  Республіки  Крим  з  позов   про
розірвання договору оренди №9  від  05.10.2003р.,  укладеного  між
ними  та  СПД  ФО    Мамадалієвою   А.В.   (орендар),   звільнення
орендованого приміщення та стягнення з  відповідача  8  750,00грн.
боргу,  обгрунтовуючи   порушенням   останнім   умов   зазначеного
договору. Зокрема, у порушення п.5.2, 5.6, 5.12 орендар не вносила
орендну  плату,  самовільно   здійснила   перепланування   та   не
застрахувала орендоване приміщення.

     У  відзиві  на  позов  Мамадалієва  А.В.  проти  його   вимог
заперечувала, посилаючись на те, що договір №9  від  05.10.03р.  з
позивачем  не  укладала,  спірним  приміщенням   користується   на
підставі раніше укладеного  з  орендодавцем  договору  оренди  від
25.09.03р. на інших умовах, які виконувала належним чином.

     07.11.2006р.,  визнавши  вимоги  ДП  Побутрадіотехніка"   ВАТ
"Кримпобутрадіотехніка"  законними  та  обгрунтованими,   рішенням
господарського  суду  Автономної  Республіки  Крим  (суддя  Жукова
А.I.),    залишеним    без    змін     19.12.2006р.     постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду (судді:  Сотула
В.В. -головуючий, Горошко Н.П., Борисова Ю.В.), позов задоволено в
повному обсязі.

     У  касаційній  скарзі  СПД  ФО   Мамадалієва   А.В.   просила
скасувати зазначені рішення, посилаючись  на  те,  що  попередніми
судовими інстанціями   не  повно  встановлені  фактичні  обставини
справи,   що   призвело   до   неправильного   застосування   норм
матеріального та процесуального права.

     Заслухавши представника позивача та проаналізувавши касаційну
скаргу  на  предмет  її  обгрунтованості  у  сукупності  з  іншими
матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу  такою,
що підлягає частковому задоволенню.

     Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про  судове
рішення" від 29.12.76 № 11  обгрунтованим  визнається  рішення,  в
якому повно відображені обставини, що  мають  значення  для  даної
справи, висновки суду стосовно  встановлених  обставин  і  правові
наслідки є вичерпними, відповідають  дійсності  і  підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

     Оскаржувані   судові   рішення   зазначеним   положенням   не
відповідають,  оскільки   ухвалені   всупереч   вимогам   ст.   43
Господарського  процесуального  кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
          при
неповно встановлених фактичних обставинах справи.

     Як убачається із матеріалів справи, позивач просив задоволити
його вимоги у зв'язку з порушенням відповідачем умов  договору  №9
від 05.10.2003р. Мамадалієва А.В., заперечуючи  проти  задоволення
позовних  вимог,  стверджувала  про  відсутність  таких   підстав,
виходячи із умов договору від 25.09.2003р.

     Попередні  судові  інстанції,  внаслідок   визнання   дійсним
договору №9 від 05.10.2003р. позов задоволили, поклавши  в  основу
своїх  рішень   докази   позивача,   відхиливши,   без   достатніх
обгрунтувань  твердження  відповідача   щодо   фіктивності   цього
договору. Зокрема,  судами  не  витребувано  оригінали  одного  та
іншого договору та не  здійснено  їх  дослідження,  із  залученням
спеціалістів у галузі почеркознавства,  з  метою  встановлення  їх
достовірності,  оскільки  копії  цих  договорів,  що  містяться  у
матеріалах справи, підписані обома сторонами. Крім того, судами не
досліджувалось  питання  щодо  наявності  акту  приймання-передачі
приміщення в оренду.

     За  таких  обставин,  виходячи   з   повноважень   касаційної
інстанції, оскаржувані  судові  рішення  підлягають  скасуванню  з
направленням справи для нового розгляду

     Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12,  Господарського
процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський
суд України

     П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну       скаргу        Суб'єкта        підприємницької

діяльності -фізичної особи Мамадалієвої А.В. задоволити частково.

     Постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду
від  19.12.2006р  та  рішення   господарського   суду   Автономної
Республіки  Крим  від  07.11.2006р.  у   справі   №2-13/12656-2006
скасувати, а справу передати для нового розгляду.

     Головуючий суддя

     В.Я. Карабань

     Суддя

     С.С. Самусенко

     Суддя

     В.В. Чабан