Колегiя суддiв Вищого господарського суду України у складi:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддiв:

Савенко Г.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянула касацiйну скаргу вiдкритого акцiонерного товариства "Акцiонерна компанiя "Адвiс" (далi Товариство)

на ухвалу Житомирського апеляцiйного господарського суду вiд 30.01.07

у справi № 11/12/2/3911 господарського суду Хмельницької областi

за позовом прокурора Хмельницької областi (далi Прокурор)

в iнтересах держави в особi Мiнiстерства промислової полiтики України (далi Мiнiстерство)

до Товариства

про стягнення 1 138 854,06 грн.

В засiданнi взяли участь представники:

- позивача:

не з'явились;

- вiдповiдача:

не з'явились.

Ухвалою вiд 16.03.07 колегiї суддiв Вищого господарського суду України у складi: головуючий -Першиков Є.В., суддi -Савенко Г.В., Ходакiвська I.П., утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України вiд 09.04.04, касацiйна скарга Товариства № 282 вiд 28.02.07 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.04.07.

Вказана ухвала суду була направлена учасникам судового процесу в установленому порядку, документiв якi б свiдчили про її неотримання сторонами у справi до Вищого господарського суду України не надходило, отже усiх учасникiв судового процесу вiдповiдно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) належним чином повiдомлено про дату, час i мiсце розгляду касацiйної скарги.

10.04.07 до колегiї суддiв Вищого господарського суду України надiйшла заява Товариства № 430 вiд 04.04.07 в якiй ставиться питання про розгляд справи без участi його представника.

На день розгляду справи у судовому засiданнi 12.04.07 будь-яких письмових заяв та клопотань щодо вiдкладення розгляду справи вiд учасникiв судового процесу до суду не надходило.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду сторiн було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засiдання не тягне за собою перенесення розгляду справи на iншi строки, а вiд сторiн повiдомлення щодо неможливостi участi у судовому засiданнi та вiдкладення розгляду справи до колегiї суддiв Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матерiалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється сторонам у справi в установленому порядку.

У зв'язку з перебуванням суддi Ходакiвської I.П. у черговiй вiдпустцi, розпорядженням вiд 10.04.07 заступника Голови Вищого господарського суду України, для розгляду справи № 11/12/2/3911 господарського суду Хмельницької областi, призначеної до розгляду колегiєю суддiв Вищого господарського суду України у складi: головуючий -Першиков Є.В., суддi -Савенко Г.В., Ходакiвська I.П., створено колегiю суддiв у складi: головуючий -Першиков Є.В., суддi -Савенко Г.В., Данилова Т.Б., яка розглядає справу по сутi.

Ухвалою вiд 11.01.07 господарського суду Хмельницької областi (суддя Радченя Д.I.) в задоволеннi клопотання Товариства про залучення до участi у справi в якостi iнших вiдповiдачiв -сiльськогосподарського товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Агрофiрма "Авангард" та селянсько-фермерського господарства "Марiя", вiдмовлено.

Розгляд справи вiдкладено.

Позивача зобов'язано надати для огляду в оригiналi належнi докази на обгрунтування заявлених вимог.

Вiдповiдача зобов'язано надати суду вiдзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводiв з врахуванням ухвали суду про вiдхилення клопотання про залучення до участi у справi iнших вiдповiдачiв.

Явку повноважних представникiв сторiн та прокурора в судове засiдання визнано обов'язковою.

Вказана ухвала суду першої iнстанцiї винесена в порядку ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та мотивована тим, що предметом спору є заборгованiсть Товариства по поверненню бюджетних коштiв, наданих Мiнiстерством вiдповiдно до розпорядження Кабiнету Мiнiстiрв України вiд 08.02.02 та укладеного мiж Товариством та Мiнiстерством договору № К-4974/2 вiд 08.07.02, умовами якого не передбачалась вiдповiдальнiсть за невиконання його умов в залежностi вiд реалiзованої технiки та безпосередньо кiнцевими покупцями цiєї технiки, у зв'язку з чим мiсцевий суд прийшов до висновку про недоведенiсть Товариством пiдстав для залучення до участi у справi iнших вiдповiдачiв.

Не погоджуючись з ухвалою вiд 11.01.07 в частинi вiдмови у задоволеннi клопотання про залучення до участi у справi iнших вiдповiдачiв, Товариство звернулось iз скаргою до апеляцiйного суду.

Ухвалою вiд 30.01.07 Житомирського апеляцiйного господарського суду (колегiя суддiв складi: головуючого - Гулової А.Г., суддiв - Пасiчник С.С., Шкляр Л.Т.) Товариству вiдмовлено у прийняттi апеляцiйної скарги на ухвалу вiд 11.01.07 господарського суду Хмельницької областi.

При винесеннi вказаної ухвали суд апеляцiйної iнстанцiї врахував, що питання залучення до участi у справi iншого вiдповiдача регулюється ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , змiстом якої не передбачено можливостi оскарження процесуального документа, яким вирiшено зазначене питання.

Не погоджуючись з рiшеннями попереднiх судових iнстанцiй Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касацiйною скаргою, в якiй просить ухвалу вiд 30.01.07 Житомирського апеляцiйного господарського суду та ухвалу вiд 11.01.07 господарського суду Хмельницької областi скасувати.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що при винесеннi оскаржених судових актiв було порушено вимоги процесуального законодавства, зокрема, ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Скаржник вважає, що судовими iнстанцiями безпiдставно не були врахованi його доводи про те, що Товариство позбавлено можливостi виконати свої зобов'язання перед Мiнiстерством в передбаченi договором строки через порушення сiльськогосподарськими виробниками -покупцями технiки зобов'язань за укладеними з ними Товариством договорами.

На день розгляду справи по сутi Прокурором та Мiнiстерством письмовi вiдзиви на касацiйну скаргу до суду не надано.

Розглянувши матерiали справи, касацiйну скаргу, заслухавши суддю-доповiдача по справi, проаналiзувавши на пiдставi встановлених фактичних обставин справи правильнiсть застосування судовими iнстанцiями норм процесуального права, колегiя суддiв Вищого господарського суду України дiйшла до висновку, що касацiйна скарга задоволенню не пiдлягає виходячи з наступних пiдстав.

Колегiя суддiв Вищого господарського суду України враховує, що стаття 129 Конституцiї України встановлює основнi засади судочинства, до яких вiднесено забезпечення апеляцiйного та касацiйного оскарження рiшення суду, крiм випадкiв, встановлених законом.

Зазначена конституцiйна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України "Про судоустрiй України" (3018-14) , згiдно з якою учасники судового процесу та iншi особи у випадках i порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляцiйне та касацiйне оскарження судового рiшення.

Отже, реалiзацiя конституцiйного права на апеляцiйне та касацiйне оскарження судового рiшення названим Законом (3018-14) ставиться у залежнiсть вiд положень процесуального закону.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) повинен мiстити iмперативнi норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та iншi особи мають право на апеляцiйне оскарження ухвали суду першої iнстанцiї.

Вiдповiдно до приписiв ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ухвали мiсцевого господарського суду можуть бути оскарженi в апеляцiйному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Отже, оскарженню пiдлягають лише тi ухвали, про можливiсть яких прямо зазначено у вiдповiднiй статтi Господарського процесуального кодексу України (1798-12)  або Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Як вбачається з правового аналiзу матерiалiв справи, Товариством було оскаржену ухвалу вiд 11.01.07 господарського суду Хмельницької областi саме в частинi вiдмови у задоволеннi клопотання про залучення до участi у справi iнших вiдповiдачiв.

Колегiя суддiв Вищого господарського суду України зазначає, що питання залучення до участi у справi iншого вiдповiдача регламентовано ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , за змiстом якої господарський суд за наявнiстю достатнiх пiдстав має право до прийняття рiшення залучити за клопотанням сторони або за своєю iнiцiативою до участi у справi iншого вiдповiдача. Господарський суд, встановивши до прийняття рiшення, що позов подано не до тiєї особи, яка повинна вiдповiдати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справi, допустити замiну первiсного вiдповiдача належним вiдповiдачем. Про залучення iншого вiдповiдача чи замiну неналежного вiдповiдача виноситься ухвала, i розгляд справи починається заново.

З правового аналiзу наведеної норми вбачається право, а не обов'язок господарського суду щодо залучення до участi у справi iншого вiдповiдача.

Крiм того, приписами ст. 24 Господарського процесуального кодексу  України  (1798-12) не передбачено можливостi оскарження судової ухвали якою вирiшено питання щодо залучення iншого вiдповiдача у справi.

Колегiя суддiв Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що вiдповiдно до ст. 8 Конституцiї України в Українi визнається i дiє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституцiйних прав i свобод людини i громадянина безпосередньо на пiдставi Конституцiї України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону (3018-14) регламентовано, що права i свободи людини i громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в судi рiшень, дiй чи бездiяльностi органiв державної влади, органiв мiсцевого самоврядування, посадових i службових осiб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права i свободи вiд порушень i протиправних посягань.

З урахуванням наведеного, висновок апеляцiйного суду про вiдмову Товариству у прийняттi апеляцiйної скарги на ухвалу вiд 11.01.07 господарського суду Хмельницької областi є обгрунтованим i таким, що вiдповiдає вимогам процесуального закону, а також ч. 2 ст. 6 Конституцiї України, де передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здiйснюють свої повноваження у встановлених Конституцiєю України межах i вiдповiдно до Законiв України, оскiльки ухвала мiсцевого господарського суду, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , не може бути предметом апеляцiйного перегляду.

Враховуючи викладене, колегiя суддiв Вищого господарського суду України вважає, що пiдстав для скасування ухвали вiд 30.01.07 Житомирського апеляцiйного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегiя суддiв

ПОСТАНОВИЛА:

Касацiйну скаргу вiдкритого акцiонерного товариства "Акцiонерна компанiя "Адвiс" № 282 вiд 28.02.07 залишити без задоволення.

Ухвалу вiд 30.01.07 Житомирського апеляцiйного господарського суду у справi № 11/12/2/3911 господарського суду Хмельницької областi залишити без змiн.