Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

на ухвалу господарського суду Київської області від 24 січня 2006 року у справі № 33/8-06

за участю представників:

позивача -Дудник А.В.;

відповідача -ОСОБА_3;

скаржника -не з'явились;

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 січня 2006 року (суддя Чорна Л.В.) накладено арешт на майно: нежитлове приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ("ІНФОРМАЦІЯ_2"), за адресоюАДРЕСА_1 приміщення № 45; нежитлове приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з приписами ст. - 111-4 Господарського процесуального кодексу України сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, проте скаржник не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставини справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Приватний підприємець ОСОБА_1 зазначає, що судом накладено арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником якого він являється.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору та ін.

Місцевий господарський суд помилково наклав арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказане майно не належить відповідачеві, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_1 від 4 жовтня 2005 року.

Наведене свідчить, що винесена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-11, - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 24 січня 2006 року у справі № 33/8-06 скасувати.