Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову  та ухвалу

від 29.09.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 10.07.2006 р. господарського суду Дніпропетровської  області

у справі

№ 34/388 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

до

1.   арбітражного керуючого ОСОБА_1; 2.  ТОВ "Агро-Колос", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області; 3.  КП "Птахорадгосп "Новомосковський", с. Мар'янівка Новомосковського району Дніпропетровської області

третя особа

Товарна біржа "Базис", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про

визнання права власності на майно та виключення його з ліквідаційної маси

за участю

Прокуратури Дніпропетровської області

представники сторін у судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Мар'янівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовною заявою до арбітражного керуючого ОСОБА_1, ТОВ "Агро-Колос" та КП "Птахорадгосп "Новомосковський" про визнання права власності на майно та виключення його з ліквідаційної маси.

Відповідач (I) -арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати неправомірними дії Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, спрямовані на витребування майна КП "Птахорадгосп "Новомосковський" і притягнення арбітражного керуючого як відповідача у первісному позові; визнати нечинним рішення Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 23.08.2005 р. № 1-26IУ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006 р. (суддя Примак С.А.) відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. (судді: Неклеса М.П. -головуючий, Логвиненко А.О., Павловський П.П.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. і ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006 р. та прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом, а також направити справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зустрічний позов може бути заявлений у справі за умови, якщо він взаємопов'язаний з первісним позовом та подається за загальними правилами подання позовів.

Тобто, у разі розгляду господарським судом справи в порядку Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , зустрічний позов може бути поданий лише за загальними правилами цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 34/388 за позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_1, ТОВ "Агро-Колос" та КП "Птахорадгосп "Новомосковський" про визнання права власності на майно та виключення його з ліквідаційної маси, яка розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Втім, предметом зустрічного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 є оскарження законності дій Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та визнання недійсним її рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вірно встановлено попередніми судовими інстанціями, арбітражним керуючим ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги, які повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

У зв'язку з чим, такі вимоги не можуть бути розглянуті спільно з первісним позовом у даній справі.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновк ів попередніх судових інстанцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають нормам процесуального права, тому підлягають залишенню без змін.

На підставі вказаного та керуючись  ст. ст. 3, 17  Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , ст. ст. 12, 60, 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.  Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006 р. у справі № 34/388 залишити без змін.