ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 р.
№ 28/328-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Коробенко Г.П.,
Рогач Л.I.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний
машинобудівний завод ім. О.М.Макарова
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
12.12.2006.
у справі
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "I.С.Т.-Р.Е.Й.Л."
до
1. Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний
машинобудівний завод ім. О.М.Макарова.
2. Філії № 4 державного підприємства "Виробниче об'єднання
південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"
про
стягнення 9343 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
Макаревич С.П.-дов.№16 від 16.02.2007
від відповідачів:
1) не з'явились; 2) не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
17.09.2006 позов задоволено. Стягнено з ДП "Виробниче об'єднання
південний машинобудівельний завод ім. О.М.Макарова" на користь ТОВ
"I.С.Т.-Р.Е.Й.Л." 9343 грн. 00 коп. - боргу, 102 грн. 00 коп. -
державного мита та 118 грн.00 коп. - витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 12.12.2006 рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 17.09.2006. залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що в порушення умов договору
та заявки відповідач не в повному обсязі виконав оплату, в зв'язку
з чим виникла заборгованість в сумі 9 343 грн..
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у
встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору;
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ДП "Виробниче об'єднання
південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить
їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми
процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 4-2, 32, 33, 43, 101, 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 174, 179, 180,
181 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст.526, 533,
599, 632 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, Закон України "Про
автомобільний транспорт" ( 2344-14 ) (2344-14)
, Конвенції "Про договір
міжнародного перевезення вантажів по дорогах".
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в
задоволенні касаційної скарги відмовити.
Господарськими судами встановлено, що на підставі
договору-доручення за № TIR/ЭП -22/10-21 від 25.10.2005 про
надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом в міжнародному сполученні ТОВ
"I.С.Т.-Р.Е.Й.Л." надає послуги відповідачу -2 з організації
перевезення вантажним транспортом.
Пунктами 2.2 та 4.4 договору передбачено, що конкретні умови
за кожним замовленням обумовлюються у заявці. Порядок і строки
оплати обумовлюються в разовій заявці, яка надається перевізнику
перед перевезенням.
Згідно умов договору на адресу позивача було направлено
заявку на транспортування вантажу в міжнародному сполученні.
Вантаж - макет ракети.
В графі "тип транспортного засобу" заявки вказано кількість
автомобілів -2.
В графі "ставки" заявки вказано -1500 Євро з перерахуванням
на рахунок експедитора в національній валюті.
Згідно вказаної заявки позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, здійснив транспортування макету ракети двома
автомобілями до Венгрії, які були завантажені частинами ракети
відповідно 6005 кг.та 5151 кг.
В порушення умов договору відповідач не здійснив повністю
оплату згідно умов договору та заявки, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 9 343 грн..
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.1 ст. 111-9,
ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 12.12.2006 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду зі справи № 28/328-06 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Г.П.Коробенко
Л.I.Рогач