ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квiтня 2007 р.
№ 24/218/06
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
Невдашенко Л.П. -головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Києвi
касацiйну скаргу Вiдкритого акцiонерного товариства "Мотор Сiч" на
постанову Запорiзького апеляцiйного господарського суду вiд
25 сiчня 2007 року у справi № 24/218/06 Господарського суду
Запорiзької областi за позовом Товариства з обмеженою
вiдповiдальнiстю "Науково-виробниче пiдприємство "Промметалснаб",
м. Днiпропетровськ, до Дочiрнього пiдприємства Гуляйпiльський
машинобудiвний завод Вiдкритого акцiонерного товариства "Мотор
Сiч", м. Гуляйполе Запорiзької областi, про стягнення коштiв та за
зустрiчним позовом Дочiрнього пiдприємства Гуляйпiльський
машинобудiвний завод Вiдкритого акцiонерного товариства "Мотор
Сiч", м. Гуляйполе Запорiзької областi, до Товариства з обмеженою
вiдповiдальнiстю "Науково-виробниче пiдприємство "Промметалснаб",
м. Днiпропетровськ, про визнання договору недiйсним та стягнення
коштiв,
за участю представникiв сторiн:
позивача -ТОВ НВП "Промметалснаб" -не з'явилися;
вiдповiдача -ДП Гуляйпiльський машинобудiвний завод ВАТ
"Мотор Сiч" -Мирная М.Г. (дов. вiд 25.05.2006 р.);
встановив:
У квiтнi 2006 року позивач -Товариство з обмеженою
вiдповiдальнiстю "Науково-виробниче пiдприємство "Промметалснаб"
пред'явив у господарському судi позов до вiдповiдача -Дочiрнього
пiдприємства Гуляйпiльський машинобудiвний завод Вiдкритого
акцiонерного товариства "Мотор Сiч" про стягнення коштiв.
Вказував, що мiж ним (замовником) та ДП Гуляйпiльським
машинобудiвним заводом ВАТ "Мотор Сiч" (виконавцем) укладено
договiр пiдряду № 150 вiд 7 листопада 2005 року, згiдно умов якого
виконавець зобов'язується виготовити вежу водонапiрну об'ємом 300
куб.м., протягом 20 календарних днiв з моменту отримання 30 %
попередньої оплати, а замовник на умовах даного договору прийняти
та сплатити продукцiю. При цьому металопрокат для виготовлення
продукцiї за умовами договору поставляє замовник.
Посилаючись на ту обставину, що виконавцем порушено строки
поставки продукцiї, позивач, з урахуванням уточнень позовних
вимог, просить стягнути з вiдповiдача пеню у розмiрi 32 400 грн.,
324 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу.
Заперечуючи проти позову вiдповiдач -ДП Гуляйпiльський
машинобудiвний завод ВАТ "Мотор Сiч" у травнi 2006 року пред'явив
зустрiчний позов до ТОВ НВП "Промметалснаб" про визнання договору
недiйсним та стягнення коштiв, в якому просить визнати договiр
№ 150 вiд 7 листопада 2005 року недiйсним та стягнути з останнього
вартiсть фактично виконаних робiт у розмiрi 172 803,51 грн. по
виготовленню водонапiрної вежi об'ємом 300 куб.м.
Зустрiчна позовна заява обгрунтована тим, що оспорюваний
правочин пiдписаний виконуючим обов'язки головного iнженера, який
не мав повноважень на пiдпис остаточно схваленого варiанту, та
розглядався ДП Гуляйпiльським машинобудiвним заводом ВАТ "Мотор
Сiч" як протокол намiрiв до спiвробiтництва з ТОВ
НВП "Промметалснаб".
Крiм того позивач за зустрiчним позовом вказує на те, що
14 листопада 2005 року мiж сторонами було укладено iншу угоду, яка
пiдписана уповноваженою особою -директором ДП Гуляйпiльський
машинобудiвний завод ВАТ "Мотор Сiч" пiсля чого, у груднi
2005 року, були розпочатi роботи.
Рiшенням Господарського суду Запорiзької областi вiд 13 липня
2006 року (суддя Пасiчник Т.А.) в задоволеннi первiсного позову
про стягнення пенi у розмiрi 32 400 грн. вiдмовлено, зустрiчний
позов про визнання договору недiйсним та стягнення коштiв
задоволено.
Постановлено визнати Договiр № 150 вiд 7 листопада 2005 року
недiйсним та стягнути з Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю
"Науково-виробниче пiдприємство "Промметалснаб" на користь
Дочiрнього пiдприємства Гуляйпiльський машинобудiвний завод
Вiдкритого акцiонерного товариства "Мотор Сiч" 172 803,51 грн. за
фактично виконанi роботи, 1728,03 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на iнформацiйно технiчне забезпечення судового процесу.
Задовольняючи зустрiчний позов про визнання договору
недiйсним та стягнення коштiв мiсцевий суд виходив з того, що
оспорюваний договiр є недiйсним, оскiльки мiж сторонами у
передбаченому законом порядку та формi не досягнуто згоди щодо
усiх його iстотних умов, зокрема не встановлено цiну договору та
строк його дiї, у зв'язку з чим ТОВ НВП "Промметалснаб" повинно
вiдшкодувати Дочiрньому пiдприємству Гуляйпiльський машинобудiвний
завод Вiдкритого акцiонерного товариства "Мотор Сiч" витрати за
виконаннi роботи у вiдповiдностi до ст. 216 ЦК України.
В частинi вiдмови у задоволенi первiсного позову про
стягнення коштiв судове рiшення мотивоване посиланнями на те, що
сторони у договорi № 150 встановили неустойку за порушення
строкiв поставки при наявностi практично 100 % передплати. У
зв"язку з невиконанням замовником умов договору про внесення
попередньої оплати, - не вбачав пiдстав для стягнення з
вiдповiдача пенi за прострочення поставки в сумi 32 400 грн.
Постановою Запорiзького апеляцiйного господарського суду вiд
25 сiчня 2007 року (колегiя суддiв у складi: Кричмаржевського В.А.
головуючого, Мiрошниченко М.В., Хуторной В.М.) рiшення в частинi
вiдмови у задоволеннi первiсного позову про стягнення з
вiдповiдача суми пенi залишено без змiн. В частинi задоволення
зустрiчного позову про визнання договору недiйсним та стягнення
коштiв скасовано.
Постанова, в частинi залишення рiшення суду без змiн,
обгрунтована тим, що договiр № 150 вiд 7 листопада є неукладеним,
оскiльки сторонами у належнiй формi не було досягнуто згоди по
всiх iстотних умовах, тому висновок суду про вiдмову у задоволеннi
первiсного позову є правомiрним.
Вiдмовляючи у задоволенi зустрiчного позову суд апеляцiйної
iнстанцiї виходив з того, що оскiльки договiр № 150 є неукладеним,
то вимоги за зустрiчним позовом про його недiйснiсть є
безпiдставними та такими, що не пiдлягають задоволенню, а також не
пiдлягають задоволенню вимоги про стягнення за фактично виконанi
роботи за цим же договором.
У касацiйнiй скарзi Вiдкрите акцiонерне товариство "Мотор
Сiч" просить скасувати постанову Запорiзького апеляцiйного
господарського суду вiд 25 сiчня 2007 року з пiдстав неправильного
застосування норм матерiального та процесуального права, а рiшення
Господарського суду Запорiзької областi вiд 13 липня 2006 року
залишити без змiн.
Заслухавши доповiдача, представникiв сторiн, перевiривши
правильнiсть застосування норм матерiального та процесуального
права, судова колегiя Вищого господарського суду України дiйшла
висновку, що касацiйна скарга не пiдлягає задоволенню.
Вiдповiдно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладенi в п. 1 Постанови вiд 29.12.1976 року № 11 "Про судове
рiшення", рiшення є законним тодi, коли суд, виконавши всi вимоги
процесуального законодавства i всебiчно перевiривши обставини,
вирiшив справу у вiдповiдностi з нормами матерiального права, що
пiдлягають застосуванню до даних правовiдносин.
Постанова апеляцiйного суду вiдповiдає зазначеним вимогам,
оскiльки грунтується на всебiчному, повному i об'єктивному
розглядi в судовому процесi всiх обставин справи в їх сукупностi.
Як вбачається з матерiалiв справи та встановлено судами
попереднiх iнстанцiй, 7 листопада 2005 року мiж ТОВ "НВП
"Промметалснаб" та ДП "Гуляйпiльський машинобудiвний завод" ВАТ
"Мотор-Сiч" пiдписано договiр № 150, вiдповiдно до умов якого ДП
"Гуляйпiльський машинобудiвний завод" (Виконавець) зобов'язаний
виготовити, а ТОВ "НВП "Промметалснаб" (Замовник) на умовах даного
договору прийняти та оплатити продукцiю -вежу водонапiрну об'ємом
300 куб.м. При цьому металопрокат для виготовлення продукцiї за
умовами договору поставляє Замовник.
Суд встановив, що договiр № 150 вiд 7 листопада 2005 року,
предметом якого є виготовлення водонапiрної вежi об'ємом
300 куб.м., за своєю правовою природою є договором пiдряду.
Згiдно з п. 3.1 договору загальна сума даного договору
складає приблизно 80 000 грн. 00 коп., вiдповiдно до п. 5.2
договору Замовник здiйснює передоплату у сумi 30 % вiд загальної
вартостi договору з зарахуванням на розрахунковий рахунок
Виконавця за 1 банкiвський день до початку провадження.
Вiдповiдно до п. 7.4 договору при порушеннi строкiв поставки
Виконавець зобов'язується за кожний день прострочки виплатити 0,5
% вiд суми договору.
Вiдповiдно до положень статтi 875 Цивiльного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
за договором будiвельного пiдряду пiдрядник
зобов'язується збудувати i здати у встановлений строк об'єкт або
виконати iншi будiвельнi роботи вiдповiдно до проектно-кошторисної
документацiї, а замовник зобов'язується надати пiдрядниковi
будiвельний майданчик (фронт робiт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацiю, якщо цей обов'язок не
покладається на пiдрядника, прийняти об'єкт або закiнченi
будiвельнi роботи та оплатити їх. Договiр будiвельного пiдряду
укладається на проведення нового будiвництва, капiтального
ремонту, реконструкцiї (технiчного переоснащення) пiдприємств,
будiвель (зокрема, житлових будинкiв), споруд, виконання
монтажних, пусконалагоджувальних та iнших робiт, нерозривно
пов'язаних з мiсцезнаходженням об'єкта.
Статтею 318 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
встановлено, що за договором пiдряду на капiтальне будiвництво
одна сторона (пiдрядник) зобов'язується своїми силами i засобами
на замовлення другої сторони (замовника) побудувати i здати
замовниковi у встановлений строк визначений договором об'єкт
вiдповiдно до проектно-кошторисної документацiї або виконати
зумовленi договором будiвельнi та iншi роботи, а замовник
зобов'язується передати пiдряднику затверджену проектно-кошторисну
документацiю, надати йому будiвельний майданчик, прийняти
закiнченi будiвництвом об'єкти i оплатити їх.
Задовольняючи зустрiчний позов про визнання договору
недiйсним мiсцевий господарський суд виходив з того, що укладений
договiр № 150 вiд 7 листопада 2005 року не створює мiж сторонами
прав та обов'язкiв у вiдповiдностi до ст. 241 ЦК України, оскiльки
договiр пiдписаний неуповноваженою особою ДП Гуляйпiльський
машинобудiвний завод ВАТ "Мотор Сiч" та розглядався останнiм як
протокол намiрiв до спiвробiтництва з ТОВ НВП "Промметалснаб".
Водночас суд зазначив, що у текстi договору № 150 вiдсутнi
iстотнi умови, а саме вiдомостi про цiну договору та строк його
дiї, у предметi договору вказано найменування об'єкта, але не
вказанi обсяги i види робiт, передбаченi проектом. Не визначено
порядок матерiально-технiчного, проектного та iншого забезпечення
робiт.
У зв'язку з цим суд, керуючись п. 2 ст. 638 ЦК України,
дiйшов висновку, що згаданий договiр суперечить вимогам закону i
пiдлягає визнанню недiйсним на пiдставi ст. 215 ЦК України.
Проте судом першої iнстанцiї не враховано, що при
недосягненнi згоди щодо iстотних умов договору не iснує самої
угоди як юридичного факту, що виключає можливiсть застосування до
неї правил про недiйснiсть угод.
Переглядаючи судове рiшення в апеляцiйному провадженнi
Запорiзьким апеляцiйним господарським судом встановлено, що
оспорюваний договiр не мiстить передбачених ст. 638 ЦК України
таких iстотних умов як: цiна, строк виконання зобов'язань та
предмет договору. Також сторонами не досягнуто згоди щодо порядку
матерiально-технiчного, проектного та iншого забезпечення
будiвництва, режим контролю якостi робiт i матерiалiв замовником,
про дефекти i гарантiйнi строки, страхування ризикiв, фiнансовi
гарантiї.
Оскаржуваною постановою Запорiзький апеляцiйний господарський
суд рiшення суду першої iнстанцiї скасував частково, обгрунтувавши
її тим, що недiйсною може бути визнана лише укладена угода, а
вiдсутнiсть в оспорюваному договорi таких iстотних умов, як цiна,
строк виконання зобов'язань та предмет договору є доказом того, що
цей договiр вiдповiдно до ст. 638 ЦК України не можна вважати
укладеним.
Вiдповiдно до ст. 638 ЦК України договiр є укладеним, якщо
сторони в належнiй формi досягли згоди з усiх iстотних умов
договору. Iстотними умовами договору є умови про предмет договору,
умови, що визначенi законом як iстотнi або є необхiдними для
договорiв даного виду, а також усi тi умови, щодо яких за заявою
хоча б однiєї iз сторiн має бути досягнуто згоди.
У вiдповiдностi до ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
договiр пiдряду на капiтальне будiвництво
повинен передбачати умови, спрямованi на забезпечення його
належного виконання, а саме, найменування сторiн; мiсце i дату
укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги i види
робiт, передбачених проектом); строки початку i завершення
будiвництва, виконання робiт; права i обов'язки сторiн; вартiсть i
порядок фiнансування будiвництва об'єкта (робiт); порядок
матерiально-технiчного, проектного та iншого забезпечення
будiвництва; режим контролю якостi робiт i матерiалiв замовником;
порядок прийняття об'єкта (робiт); порядок розрахункiв за виконанi
роботи, умови про дефекти i гарантiйнi строки; страхування
ризикiв, фiнансовi гарантiї; вiдповiдальнiсть сторiн
(вiдшкодування збиткiв); урегулювання спорiв, пiдстави та умови
змiни i розiрвання-договору.
Статтею 180 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
встановлено, що господарський договiр вважається укладеним, якщо
мiж сторонами у передбачених законом порядку та формi досягнуто
згоди щодо усiх його iстотних умов. Iстотними є умови, визнанi
такими за законом чи необхiднi для договорiв даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однiєї iз сторiн повинна бути досягнута
згода.
Положеннями статей 875 Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та 318 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
встановленi
iстотнi умови договору пiдряду, якi в силу вимог законодавства
повиннi бути передбаченi та узгодженi сторонами цього договору.
За таких обставин суд апеляцiйної iнстанцiї дiйшов
обгрунтованого висновку про скасування рiшення господарського суду
першої iнстанцiї в частинi задоволення зустрiчного позову про
визнання оспорюваного договору недiйсним, тому що договiр, в якому
вiдсутнi узгодженi сторонами iстотнi умови, вважається неукладеним
i не може бути предметом вимог про визнання договору недiйсним.
Пiдстави недiйсностi правочинiв визначенi параграфом 2 Глави
16 Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Не встановивши передбачених законом обставин що можуть
слугувати пiдставами до визнання договору та дiйшовши висновку про
недосягнення сторонами згоди щодо усiх суттєвих умов договору
пiдряду, апеляцiйний господарський суд обгрунтовано вважав договiр
№ 150 вiд 7 листопада 2005 року неукладеним та вiдмовив за
безпiдставнiстю у задоволеннi зустрiчного позову про визнання
договору недiйсним та стягнення коштiв.
Крiм того, апеляцiйний суд дiйшов обгрунтованого висновку про
безпiдставнiсть заявлених вимог за первiсним позовом та погодився
в цiй частинi з мiсцевим господарським судом, яким вiдмовлено у
задоволеннi первiсного позову про стягнення пенi у розмiрi
32 400 грн.
Данi висновки грунтуються на всебiчному i повному дослiдженнi
всiх обставин справи i правильнiй юридичнiй оцiнцi наявних у нiй
доказiв, а тому ухвалена ним постанова є законною та
обгрунтованою.
Доводи касацiйної скарги про те, що оспорюваний договiр
пiдписаний не повноважною особою, у зв'язку з чим вiн є недiйсним
не заслуговують на увагу, оскiльки як встановлено апеляцiйним
судом, договiр пiдряду № 150 вiд 7 листопада 2005 року є
неукладеним, у зв'язку з тим, що сторонами у належнiй формi не
досягли згоди щодо усiх його iстотних умов.
Твердження скаржника про порушення i неправильне застосування
апеляцiйним господарським судом норм матерiального та
процесуального права при прийняттi постанови не знайшли свого
пiдтвердження, в зв'язку з чим пiдстав для змiни чи скасування
законного та обгрунтованого судового акту колегiя суддiв не
вбачає.
Враховуючи те, що у касацiйнiй iнстанцiї скарга розглядається
за правилами розгляду справи у судi першої iнстанцiї за винятком
процесуальних дiй, пов'язаних iз встановленням обставин справи та
їх доказуванням, прийнята постанова вiдповiдає нормам чинного
законодавства та пiдстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касацiйну скаргу Вiдкритого акцiонерного товариства "Мотор
Сiч" залишити без задоволення.
Постанову Запорiзького апеляцiйного господарського суду вiд
25 сiчня 2007 року у справi № 24/218/06 залишити без змiн.
Головуючий: Л.П. Невдашенко
Суддi: М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська