ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2007 Справа N 30/279
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув товариства з обмеженою
касаційну скаргу відповідальністю“Дари прирди“
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 21.12.2006
у справі № 30/279
господарського суду м. Києва
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю“Дари прирди“
до комунального підприємства “Оптова база“
3-ті особи без Деснянська районна державна
самостійних вимог адміністрація
на стороні
відповідача Деснянська районна у м. Києві рада
про спонукання до укладення договору
за зустрічним позовом
про зобов’язання звільнити приміщення та підписати
акт приймання-передачі
за участю представників сторін:
від позивача Король Г.Г.-директор
від відповідача Кіян А.В. дов. від 05.02.07р.,
Бобровник М.С.- директор
від третіх осіб не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
В березні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю
“Дари природи” звернулось до господарського суду з позовом до
комунального підприємства “Оптова база” про спонукання до
укладення договору оренди на період з 01.01.06 по 30.06.08 на
умовах попереднього договору № 62 від 01.01.05.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив зобов’язати
відповідача укласти договір оренди з ТОВ “Дари природи” строком
на три роки в місячний термін з дати набрання рішенням суду
законної сили, в якому будуть зображені всі умови раніше
укладеного договору № 62 від 01.01.05.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що для вирішення
питання про пролонгацію договору оренди позивач звертався до
відповідача та Деснянської РДА з листами з пропозицією щодо
укладення нового договору оренди та двох додатків, умови якого
повністю відповідають умовам попереднього договору № 62 від
01.01.2005, проте КП “Оптова база” листом № 25.01.2006 № 1-4
повернула проект договору та додатки без розгляду у зв’язку з
тим, що приміщення буде використовуватися для власних потреб.
Обставини, які могли бути підставою для відмови товариству у
передачі майна в оренду відсутні, отже відповідач зобов’язаний
укласти договір оренди на умовах поданого проекту договору.
В травні 2006 року комунальне підприємство “Оптова база”
звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про
зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Дари
природи” звільнити незаконно займане нежитлове приміщення,
загальною площею 500 кв.м. , яке знаходиться за адресою:
м. Київ, м. р-н Бортничі, вул. Леніна, 42 та підписати акт
прийому-передачі нежитлового приміщення.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.2006 (суддя
Ващенко Т.М.) в задоволені первісного позову відмовлено
повністю.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Зобов’язано ТОВ “Дари природи” звільнити нежитлове приміщення
загальною площею та підписати акт прийому-передачі нежитлового
приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, м. р-н
Бортниці, вул. Леніна, 42.
Відмовляючи в задоволені первісного позову та задовольняючи
зустрічний позов, господарський суд виходив з того, що за умови
відсутності розпорядження Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації на укладення нового договору оренди
нежитлового приміщення загальною площею 500 кв.м. , яке
знаходиться за адресою: м. Київ, м. р-н Бортничі, вул. Леніна,
42 у комунального підприємства “Оптова база” не виникло
обов’язку укласти відповідний договір, а отже права ТОВ “Дари
природи” ним порушені не були.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
05.12.2006 залучено до участі у справі в якості третіх осіб
Деснянську районну державну адміністрацію та Деснянську районну
раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права
та обов’язки.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
21.12.2006 (судді: Губенко Н.М. –головуючий, Барицька Т.Л.,
Ропій Л.М.) рішення залишено без змін з тих же підстав.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
“Дари природи” просить скасувати рішення господарського суду та
постанову апеляційного господарського суду і направити справу на
новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх
юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2004 Деснянською
районною у м. Києві державною адміністрацією було прийнято
розпорядження № 1440 про надання в орендне користування
нежитлових приміщень.
На підставі п. 1 даного розпорядження та п. 3 додатку № 12 до
нього надано дозвіл комунальному підприємству “Оптова база”
укласти договір оренди нежитлового приміщення з товариством з
обмеженою відповідальністю “Дари природи” строком по 30.11.2005.
На підставі наведеного розпорядження, 01.01.2005 між комунальним
підприємством “Оптова база” та товариством з обмеженою
відповідальністю “Дари природи” укладено договір № 62 оренди
комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання
комунальних послуг, відповідно до умов якого відповідачем було
передано позивачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею
500 кв.м. , яке знаходиться за адресою: м. Київ, м. р-н
Бортничі, вул. Леніна, 42 для зберігання плодоовочевої
продукції.
Згідно п. 9.1 договору, на підставі п. 3 додатку № 12
розпорядження районної у м. Києві державної адміністрації № 1440
від 31.12.2004, строк дії договору було визначено з 01.01.2005
до 30.11.2005.
11.11.2005 року Деснянською районною у м. Києві державною
адміністрацією було прийняте розпорядження № 125.1 про внесення
змін до договорі оренди, яким дозволено, зокрема комунальному
підприємству “Оптова база” внести зміни до вищезазначеного
договору оренди в частину терміну дії, встановивши його до
31.12.2005.
На підставі даного розпорядження, 15.11.2005 року між позивачем
та відповідачем була укладена додаткова угода, відповідно до
п. 1 якої сторони продовжили термін дії договору оренди № 62 від
01.01.2005 до 31.12.2005.
Господарськими судами встановлено, що об’єкт оренди за договором
№ 62 від 01.01.2005 належить до комунальної власності
територіальної громади Деснянського району і знаходиться на
балансі комунального підприємства “Оптова база”.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве
самоврядування” ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
від імені та в інтересах
територіальних громад права суб’єкта комунальної власності
здійснюють відповідні ради.
Пунктом 1 ст. 29 цього Закону ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
закріплено, що до
відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать
повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном,
що належить до комунальної власності відповідних територіальних
громад.
Частиною 5 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування”
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
передбачено повноваження органів місцевого
самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад
здавати об’єкти права комунальної власності в оренду відповідно
до закону.
Згідно з абз. 3, 4 ст. 5 Закону України “Про оренду державного і
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
орендодавцями є органи,
уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та
органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо
цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить
Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній
власності; підприємства - щодо окремого індивідуально
визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не
перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів,
зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також
щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів,
дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про оренду державного і
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
орендодавцем нерухомого майна,
яке перебуває у комунальній власності, що перевищує площу 200
кв.м. , є підприємства з дозволу органів місцевого
самоврядування.
Враховуючи наведене, судові інстанції правомірно прийшли до
висновку, що комунальне підприємство “Оптова база” здійснює свої
повноваження орендодавця майна комунальної власності
територіального громади Деснянського району тільки за наявності
відповідних розпорядчих документів Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації і не наділено повноваженнями
самостійно приймати рішення про передачу об’єктів комунальної
власності в оренду.
Господарськими судами досліджено, що листом від 25.01.2006 № 1-4
комунальне підприємство “Оптова база” та листом від 02.02.2006
№ 07/025377 Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація
повідомили позивача, що нежитлові приміщення загальною площею
500 кв.м. , яке знаходиться за адресою: м. Київ, м. р-н
Бортничі, вул. Леніна, 42 будуть використовуватися для власних
потреб та просили орендаря звільнити дані приміщення і передати
їх по акту здачі-приймання.
Отже, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація
відмовила позивачу в укладенні нового договору оренди.
Відповідно до п. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї.
Враховуючи наведене, судові інстанції законно прийшли до
висновку про відсутність правових підстав зобов’язати
відповідача укласти договір, у зв’язку з його необґрунтованістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 цього Закону ( 2269-12 ) (2269-12)
у разі
розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або банкрутства орендаря, осатаній
зобов’язаний повернути орендований об’єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.
Пунктом 9.3 договору оренди № 62 від 01.01.05 сторони
передбачили, що після закінчення дії договору оренди орендоване
приміщення має бути звільненим і передано орендодавцю за актом.
Відповідно до п. 9.9 цього договору він припиняється в разі
закінчення строку, на який його було укладено.
Оскільки строк договору оренди № 62 від 01.01.2005 закінчився, а
нового договору між сторонами укладено не було, судові інстанції
правомірно прийшли до висновку, що у товариства з обмеженою
відповідальністю “Дари природи” відсутні правові підстави для
користування спірним нежитловим приміщенням, у зв’язку з чим
підставно задовольнили зустрічний позов і зобов’язали товариство
звільнити незаконно займані ним приміщення.
Відмовляючи в первісному позові та задовольняючи зустрічний,
господарський суд врахував обставини справи і норми діючого
законодавства.
Доводи касаційної скарги щодо укладення відповідачем договору
оренди на спірне приміщення з новим орендарем ТОВ
“Торгівельно-закупівельне підприємство “Зима-Літо” не
заслуговують на увагу, оскільки були предметом дослідження суду
апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, підстав для скасування судових рішень не
вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дари
природи” залишити без задоволення, а постанову від 21.12.2006
Київського апеляційного господарського суду та рішення від
21.09.2006 господарського суду м. Києва у справі № 30/279 без
змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко