ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квiтня 2007 р.
№ 25/347
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
головуючого
Грейц К.В.,
суддiв :
Бакулiної С.В.,
Глос О.I.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi матерiали
касацiйної скарги
Закритого акцiонерного товариства
"Палма-Україна"
на постанову
вiд 07.02.2007 року Київського апеляцiйного
господарського суду
у справi
№ 25/347
господарського суду
мiста Києва
за позовом
ЗАТ "Палма-Україна"
до
ДПI у Печерському районi мiста Києва
про
зобов'язання надати висновок
в судовому засiданнi взяли участь представники :
вiд позивача:
Свиридова К.А. (довiренiсть вiд 30.11.2006р.);
Макеєв В.Г. -директор
вiд вiдповiдача:
Українець Т.С. (довiренiсть вiд 15.09.2006р. №12086/9/10-009)
В С Т А Н О В И В:
У серпнi 2000 року ЗАТ "Палма-Україна" звернулося до
Господарського суду мiста Києва з позовною заявою до вiдповiдача
ДПI, у Печерському районi м. Києва, про зобов'язання його протягом
п'яти днiв з моменту отримання судового рiшення у справi подати до
Вiддiлення Державного казначейства у Печерському районi м. Києва
висновок про вiдшкодування ЗАТ "Палма-Україна" суми бюджетної
заборгованостi у розмiрi 175 483,62 грн.
Рiшенням Арбiтражного суду мiста Києва вiд 13.09.2000 року
позов задоволено частково; зобов'язано ДПI у Печерському районi м.
Києва протягом п'яти днiв з моменту отримання рiшення по справi
надати до Вiддiлення Державного казначейства у Печерському районi
мiста Києва висновок про суми вiдшкодування ЗАТ "Палма-Україна"
бюджетної заборгованостi по податку на додану вартiсть за лютий
1998 року 147 256 грн. та за березень 1998 року в сумi 17 623 грн.
та нарахованих на суму бюджетної заборгованостi процентiв в сумi
169 338,16 грн.; стягнуто з вiдповiдача на користь позивача 42,50
грн. витрат по сплатi державного мита. Видано наказ.
Рiшення набуло чинностi i 10.10.2000 року представником
позивача було отримано виданий Арбiтражним судом мiста Києва наказ
вiд 13.09.2000 року №25/347 про примусове виконання рiшення в
частинi стягнення з вiдповiдача на користь позивача 42,50 грн.
витрат по сплатi державного мита (а.с.36).
У вереснi 2006 року позивач звернувся до Господарського суду
мiста Києва iз заявою про видачу наказу на виконання рiшення вiд
13.09.2000 року у справi 25/347 в частинi зобов'язання ДПI у
Печерському районi м. Києва надати до Вiддiлення Державного
казначейства у Печерському районi мiста Києва висновок про суми
вiдшкодування ЗАТ "Палма-Україна" нарахованих на суму бюджетної
заборгованостi процентiв в сумi 169 338,16 грн., мотивуючи свою
позицiю тим, що наказ, який є виконавчим документом, в цiй частинi
рiшення не видавався, отже, у виконавчої служби вiдсутня пiдстава
для вiдкриття виконавчого провадження з метою здiйснення заходiв
щодо примусового виконання рiшення суду.
Позивачу було видано наказ вiд 13.09.2000 року №25/347 про
примусове виконання рiшення в частинi зобов'язання ДПI у
Печерському районi м. Києва протягом п'яти днiв з моменту
отримання рiшення по справi надати до Вiддiлення Державного
казначейства у Печерському районi мiста Києва висновок про суми
вiдшкодування ЗАТ "Палма-Україна" бюджетної заборгованостi по
податку на додану вартiсть за лютий 1998 року 147 256 грн. та за
березень 1998 року в сумi 17 623 грн. та нарахованих на суму
бюджетної заборгованостi процентiв в сумi 169 338,16 грн.
(а.с.76).
Оскiльки наказ виданий датою набуття рiшенням чинностi -
13.09.2000 року, з строком його дiї до 13.12.2000 року, позивач
звернувся до суду iз заявою про виправлення описок в наказi в цiй
частинi, а саме просив зазначити, що наказ був вперше виданий
08.11.2006 року i є дiйсним до 08.11.2009 року.
Ухвалою Господарського суду мiста Києва вiд 30.11.2006 року,
вiдмовлено позивачу у задоволеннi заяви про виправлення описок у
наказi.
Постановою Київського апеляцiйного господарського суду вiд
07.02.2007 року ухвалу Господарського суду мiста Києва вiд
30.11.2006 року залишено без змiн.
Суди розглянули заяву позивача про виправлення описок у
наказi, керуючись нормами Господарського процесуального Кодексу
України.
У касацiйнiй скарзi ЗАТ "Палма-Україна" посилається на
порушення судами попереднiх iнстанцiй норм процесуального права, i
просить скасувати постанову Київського апеляцiйного господарського
суду вiд 07.02.2007 року з прийняттям рiшення про скасування
ухвали суду першої iнстанцiї та зобов'язанням видати наказ з
можливiстю його пред'явлення до виконання протягом трьох рокiв.
У вiдзивi на касацiйну скаргу ДПI у Печерському районi м.
Києва повнiстю заперечує викладенi в нiй доводи.
Заслухавши пояснення представникiв позивача по касацiйнiй
скарзi, заперечення на касацiйну скаргу представника вiдповiдача,
перевiривши правильнiсть застосування норм процесуального права
мiсцевим господарським судом та апеляцiйним господарським судом,
колегiя суддiв Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касацiйна скарга пiдлягає частковому задоволенню
враховуючи наступне.
Вiдповiдно ст.20 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
, контроль за правильнiстю та своєчаснiстю справляння
податкiв i зборiв (обов'язкових платежiв) здiйснюється державними
податковими органами та iншими державними органами в межах
повноважень, зазначених законами.
Вiдповiдно до п.5 Порядку вiдшкодування податку на додану
вартiсть, який затверджено наказом ДПА України та Головного
управлiння Державного казначейства України вiд 02.07.1997 року
№209/72, пiдставою для вiдшкодування є висновок податкового
органу. Вiдповiдно до пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартiсть" ( 2771-15 ) (2771-15)
(редакцiї Закону України
вiд 07.07.2005 року № 2771-IV), пiсля закiнчення процедури
адмiнiстративного або судового оскарження податковий орган
протягом п'яти робочих днiв, наступних за днем отримання
вiдповiдного рiшення, зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок iз зазначенням суми податку, що пiдлягає
вiдшкодуванню з бюджету.
Згiдно пункту 1 статтi 3 Кодексу адмiнiстративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
справа адмiнiстративної
юрисдикцiї -це переданий на вирiшення адмiнiстративного суду
публiчно-правовий спiр, у якому хоча б однiєю зi сторiн є орган
виконавчої влади, орган мiсцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або iнший суб'єкт, який здiйснює владнi
управлiнськi функцiї на основi законодавства, в тому числi на
виконання делегованих повноважень.
Аналiз суб'єктного складу та характеру правовiдносин
свiдчить, що дана справа є справою адмiнiстративної юрисдикцiї, а
в розумiннi пункту 7 статтi 3 Кодексу адмiнiстративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
Державна податкова iнспекцiя у
Печерському районi м. Києва є суб'єктом владних повноважень.
З 01 вересня 2005 року набрав чинностi Кодекс
адмiнiстративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
. У вiдповiдностi
з пунктами 6 та 7 роздiлу "Прикiнцевi та перехiднi положення"
цього кодексу до початку дiяльностi окружного адмiнiстративного
суду адмiнiстративнi справи, пiдвiдомчi господарським судам
вiдповiдно до Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
1991 року, вирiшуються вiдповiдним господарським судом
за правилами Кодексу адмiнiстративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, а заяви i скарги у справах, що виникають з
адмiнiстративно-правових вiдносин, а також апеляцiйнi та касацiйнi
скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим
Кодексом.
Вiдповiдно до статтi 6 Конвенцiї про захист прав людини та
основоположних свобод ( 995_004 ) (995_004)
кожен має право на справедливий
i публiчний розгляд його справи упродовж розумного строку
незалежним i неупередженим судом. У рiшеннi Європейського суду з
прав людини вiд 20 липня 2004 року по справi "Шмалько проти
України" (заява N 60750/00) зазначено, що для цiлей статтi 6
виконання рiшення, ухваленого будь - яким судом, має розцiнюватися
як невiд'ємна частина "судового розгляду". У рiшеннi вiд 17 травня
2005 року по справi "Чiжов проти України" (заява N6962/02)
Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком
держави є органiзацiя системи виконання рiшень таким чином, щоб
переконатися, що неналежне зволiкання вiдсутнє та що система
ефективна i законодавчо, i практично, а нездатнiсть державних
органiв ужити необхiдних заходiв для виконання рiшення позбавляє
гарантiї параграф 1 статтi 6 Конвенцiї про захист прав людини та
основоположних свобод.
На порушення цих вимог суди розглянули заяву позивача про
виправлення описок у наказi, керуючись положеннями Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що є порушенням
процесуального закону. Обрання невiрної процесуальної судової
процедури на стадiї виконання рiшення суду може iстотно вплинути
на права i обов'язки сторiн.
За таких обставин ухвала Господарського суду мiста Києва вiд
30.11.2006 року та постанова Київського апеляцiйного
господарського суду вiд 07.02.2007 року у справi № 25/347
пiдлягають скасуванню, а заява позивача про виправлення помилки в
наказi -передачi до Господарського суду мiста Києва на новий
розгляд за правилами Кодексу адмiнiстративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст.111-9, ст.ст.111-10,
111-11, 111-12, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касацiйну скаргу ЗАТ "Палма-Україна" вiд 27.02.2007 року №022
на постанову Київського апеляцiйного господарського суду вiд
07.02.2007 року у справi № 25/347 задовольнити частково.
Постанову Київського апеляцiйного господарського суду вiд
07.02.2007 року та ухвалу Господарського суду м. Києва вiд
30.11.2006 року у справi № 25/347 -скасувати.
Заяву ЗАТ "Палма-Україна" про виправлення описок в наказi
направити на новий розгляд до Господарського суду мiста Києва.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С у д д i
С.Бакулiна
О.Глос